Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43298/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганова А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Цыганкову А.И. в иске к Цыганкову О.А. о признании недействительными заявления и доверенности, взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения отказать.

У с т а н о в и л а:

Цыганков А.И. обратился в суд с иском к Цыганкову О.А., в соответствии с которым просил суд признать недействительным заявление на закрытие счета по договору N ******* от 29 сентября 2011 года, признать недействительной доверенность, выданную на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом по договору N ******* от 14 октября 2012 года, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., возместить судебные расходы по делу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 сентября 2011 года между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор N ******* об открытии вклада в российских рублях, на счету была размещена сума в размере ******* руб., 29 сентября 2011 года истец выдал доверенность ответчику Цыганкову О.А. на распоряжение вкладом в банке по указанному договору. Летом 2015 года истец решил закрыть вклад, обратился в Банк, но там объяснили, что вклад закрыт еще в 2012 году, истец 07 августа 2015 года обратился в Банк с заявлением о разъяснении оснований закрытия вклада, на что получил ответ, из которого узнал, что 14 октября 2012 года он лично зарыл вклад по договору N ******* от 29 сентября 2011 года, получив денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. и заключил новый договор банковского вклада N ******* от 14 октября 2012 года добавив к полученным денежным средствам ******* руб. ******* коп., при этом выдал доверенность на имя ответчика на распоряжение денежным вкладом. Ответчик 20 октября 2013 года на основании и доверенности обратился с заявлением о расторжении договора вклада N ******* от 14 октября 2012 года и получил наличные денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., но полученные денежные средства истцу не передал. Истец, указывая на то, что поручений о снятии денежных средств со счета по договору N ******* от 29 сентября 2011 года не давал, утверждая также, что поручений об открытии вклада по договору N ******* от 14 октября 2012 года не давал и не выдавал доверенность на распоряжение данным вкладом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цыганков А.И. и его представитель по доверенности Гриднева М.А. исковые требования поддержали в заявленном объеме, истец утверждал, что он (истец) не ставил свою подпись в заявлении от 14 октября 2012 года на закрытие договора N ******* от 29 сентября 2011 года и не подписывал доверенность 14 октября 2012 года на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом в ОАО "МОСКОВСКТИ КРЕДИТНЬШ БАНК", при этом пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере ******* руб. ******* коп., которые получил по доверенности.

Ответчик Цыганков О.А. не согласился с заявленным иском, представив письменные возражения на иск (л.д.31-33).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, относительно заявленных исковых требований по указанным истцом основаниям, поскольку её доверитель действовал от имени истца на основании оспариваемой истцом доверенности, однако сумму ******* руб. ******* коп. истец снял со счета N ******* самостоятельно, и самостоятельно распорядился денежными средствами, разместив их на другом счете.

Представитель третьего лица ОАО "МОСКОВСКТЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Цыганов А.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Цыганкова А.И., Цыганкова О.А., представителя третьего лица ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Цыганкова О.А. по доверенности и ордеру адвоката Леонову Л.Ю., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор N ******* об открытии вклада в российских рублях, на счету была размещена сумма в размере ******* руб. под 9,5% годовых, что подтверждается копией Договора и выпиской по счету (л.д.9).

29 сентября 2011 года истец выдал доверенность Цыганкову О.А. - ответчику на распоряжение вкладом в банке по договору N ******* (л.д.11)

14 октября 2012 года истец обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на закрытие договора N ******* (л.д.13). Факт подписания данного заявления непосредственно истцом подтверждается сообщением, предоставленным банком (л.д.24-25), проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.79-102), из заключения которой следует, что подпись в строке "(подпись вкладчика)" заявления, датированного 14 октября 2012 года, на закрытие договора N *******, выполнена Цыганковым А.И. (истцом). 14 октября 2012 года между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор N ******* об открытии вклада в российских рублях, на счету была размещена сума в размере ******* руб. под 11,3% годовых, что подтверждается копией Договора и выпиской по счету (л.д.14-15).

Как следует из заключения экспертов, подпись в строке "(подпись вкладчика)" доверенности, датированной 14 октября 2012 года, выданной на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом в ОАО "МОСКОВСКТЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору N******* от 14 октября 2012 года выполнена Цыганковым А.И. (л.д.97).

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам и заключению экспертов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец самостоятельно распорядился вкладом в размере ******* руб. ******* коп., находившимся на счете в ОАО "МОСКОВСКТЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору N *******, кроме того, истец выдал 14 октября 2012 года доверенность на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом в ОАО "МОСКОВСКТЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору N******* от 14 октября 2012 года.

Истец, оспаривая свою подпись в заявлении от 14 октября 2012 года на закрытие договора N ******* от 29 сентября 2011 года и подпись на доверенности от 14 октября 2012 года на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом в ОАО "МОСКОВСКТИ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору N******* от 14 октября 2012 года, указывал на то, что он не совершал действий по заключению нового договора и размещению денежных средств в Банке, однако, данный довод истца судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку объективно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, и сведениями о совершении истцом 14 октября 2012 года операций в банке (9 операций) (л.д. 14-25).

Из представленных материалов дела следует, что в качестве предмета неосновательного обогащения, истцом указано на денежные средства, находившиеся на банковском вкладе по договору N ******* от 29 сентября 2011 года, которыми, как установлено в судебном заседании, распорядился сам истец, разместив данные денежные средства на банковском вкладе на основании заключенного им 14 октября 2012 года с ОАО "Московский кредитный банк" договора N*******.

Судом установлено, что истцом было подписано заявление от 14 октября 2012 года на закрытие договора N ******* от 29 сентября 2011 года и подписана доверенность от 14 октября 2012 года на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом в ОАО "МОСКОВСКТИ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору N******* от 14 октября 2012 года, в связи с чем нет оснований для признания недействительными заявления на закрытие счета по договору N ******* от 29 сентября 2011 года и доверенности, выданной на имя Цыганкова О.А. на распоряжение вкладом по договору N ******* от 14 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в следствие неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежными средствами, находившимися на банковском вкладе по договору N ******* от 29 сентября 2011 года, распорядился сам истец, разместив данные денежные средства на банковском вкладе на основании заключенного им 14 октября 2012 года с ОАО "Московский кредитный банк" договора N *******.

При этом судом отмечено, что не имеется оснований для применения к данным правоотношениям положений статей 395 и 1107 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Цыганкова А.И. к Цыганкову О.А. о признании недействительными заявления и доверенности, взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу, что не подлежат и возмещению истцу судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыганова А.И. без удовлетворения.

Судьи