Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-928/14 по иску Национального наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от дата Москвы по гражданскому делу N 2-928/14 по иску Национального наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу Национального наименование организации задолженность по кредитному договору N28-800-0060 от дата в размере телефон,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - часть нежилого административного здания - помещения 3-го этажа: N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, общей площадью 228,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:23:01:00671:001:0005, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма на дату проведения торгов.

Взыскать с наименование организации в пользу Национального наименование организации расходы по плате государственной пошлины в размере 6 221,72 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Национального наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,72 руб.

Взыскать с фио в пользу Национального наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,72 руб.

Взыскать с фио в пользу Национального Банка Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,72 руб.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата ответчику фио было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком фио на указанное определение подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить, поскольку поручительство заемщика наименование организации, являющейся дочерней наименование организации безусловно прекратилось с момента ликвидации последнего, то есть с дата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы заявителя являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-928/14 по иску Национального наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 329, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи