Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио Викторовны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере телефон,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335,42 руб., а всего взыскать сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере телефон,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335,42 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 358278519 от дата наименование организации является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму телефон,53 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии договором, Банк перечислил фио денежные средства в сумме телефон,53 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Таким образом, задолженность ответчика составила телефон,62 руб., из них телефон,83 руб. - просроченная ссуда, 41 472,90 руб. -просроченные проценты, 2 853,45 - проценты по просроченной ссуде, 21,07 -срочные проценты, 23 278,84 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты кредита, 1 901,89 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов. дата заемщику было направлено письмо с требованием об оплате суммы задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон,62 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,42 руб.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что при заключении кредитного договора истец воспользовался юридической неграмотностью истца, вынудив ее заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Также ответчик просила снизить размер начисленной неустойки, указывая, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия; указывая, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; приводит положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающие, по ее мнению, на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 845, 850 наименование организации овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 358278519, по условиям которого наименование организации предоставил фио кредит в размере телефон,53 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а фио обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере сумма в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно с погашением срока.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) банк начисляет пени в размере 20 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив дата сумму кредита в размере телефон,53 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

дата наименование организации преобразовано в наименование организации.

В нарушение условий кредитного договора фио нарушила сроки погашения кредиторской задолженности, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере телефон,62 руб., из них: телефон,47 руб. - просроченная ссуда, 41 472,90 руб. - просроченные проценты, 2 853,45 - проценты по просроченной ссуде, 21,07 - срочные проценты, 23 278,84 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты кредита, 1 901,89 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

дата заемщику было направлено письмо с требованием об оплате суммы задолженности, однако указанное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что, заключая договор банковского счета, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Ответчик, при наличии у нее возможности, от оформления договора банковского счета не отказалась. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что условия договора были навязаны фио, последней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге прописана в условиях кредитования наименование организации.

Своей подписью в заявлении-анкете фио подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за невнесение минимального платежа, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких случаев по делу не установлено, а неустойки в размере 23 278,84 руб. и 1 901,89 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, подлежат отклонению. Требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

1