Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова С.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова С.В. к Китайгородской Л.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к Китайгородской Л.П. о взыскании неосновательного обогащения; требования мотивированы тем, что с 2007 года по февраль 2013 года он проживал с Китайгородской Я.А. без регистрации брака, В 2011 году Китайгородская Я.А. приобрела на кредитные денежные средства автомобиль на имя матери Китайгородской Л.П. С момента приобретения автомобиля погашение кредита производилось истцом, в период с февраля 2013 года по май 2015 года истцом было оплачено *** руб. кредитной задолженности за Китайгородскую Л.П. В июне 2015 года, после выплаты кредита, была достигнута договоренность о продаже автомобиля, который был передан в ремонт. Однако, 11 июля 2015 года Китайгородская Л.П. забрала автомобиль, договориться о возврате автомобиля или выплате денежных средств стороны не смогли. Истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку оплату кредита за автомобиль Китайгородская Л.П. не производила, при это автомобиль удерживает у себя. Просил взыскать с Китайгородской Л.П. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что фактически истец и Китайгородская Я.А. приобретали автомобиль для себя, однако поскольку взять кредит на свое имя они не имели возможности, то воспользовались услугой ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Маслов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Газпромбанк (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Амосову Н.Ю., представителя ответчика Китайгородской Л.П. по доверенности Петрова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что с 2007 года по февраль 2013 года истец проживал совместно с Китайгородской Я.А. без регистрации брака; 10.05.2011 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Китайгородской Л.П. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила *** руб. По состоянию на 16.03.2016 г. Китайгородская Л.П. в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком; транспортное средство находится у ответчика.

Суд указал на представленные истцом платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на счет банка с указанием "Оплата по кредитному договору N*** от 10 мая 2011 года".

Утверждение истца об оплате кредитной задолженности за Китайгородскую Я.А. в размере *** рублей в период с февраля 2013 года по май 2015 года и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере суд не признал доказанным, при этом указал об отсутствии доказательств об обязательствах истца перед ответчиком. Судом было установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца в отношениях ответчицы и банка, то есть, имеет место несуществующее обязательство.

При отсутствии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств опровергающие доводы ответчика, а равно наличия обязательств между ним и ответчиком, а также между ним и банком, суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который постановлен при неправильном применении норм материального права, неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Проверяя доводы истца о размере платежей выполненных в счет погашения кредитной задолженности Китайгородской Л.П. судом первой инстанции были запрошены из Газпромбанка (АО) платежные документы о погашении кредитной задолженности Китайгородской Л.П. по кредитному договору N *** от 10 мая 2011 года.

Однако судом постановлено решение до поступления ответа на указанный запрос. Вместе с тем, представленными из Газпромбанка (АО) платежными документами (приходными кассовыми ордерами) подтверждено, что в период с период с февраля 2013 года по май 2015 года истцом были произведены выплаты в размере *** рублей на получателя Китайгородскую Л.П. на счет открытый по договору N*** от 11.05.2011 года (л.д. ***).

При этом ответчиком и не оспаривалось перечисление денежных средств истцом в счет погашения кредитных обязательств Китайгородской Л.П.

При изложенных основаниях нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанных вывод сделан в противоречии с фактическими доказательствами по делу и при неверном распределения бремени доказывания.

Из дела следует, что в суде истец пояснял, что денежные средства передавались для совместного пользования приобретенным транспортным средством, однако после прекращения отношений с дочерью ответчика возможностью пользоваться автомашиной он был лишен; автомашина осталась у ответчика, который не выплачивает денежные средства внесенные истцом в счет погашения кредитной задолженности за транспортное средство. Поэтому истец расценивал выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика , в распоряжении которого осталась автомашина.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике Китайгородской Л.П.

Согласно пояснениям истца денежные средства не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику, обратного Китайгородской Л.П. не доказано.

Утверждения ответчика о том, что деньги были добровольной выплатой истца на правовую оценку природы денежных средств не влияют. Соглашения о совместном пользовании автомобилем стороны не подписывали, факт выплаты истцом денежных средств в счет кредитной задолженности ответчика доказан; при этом приобретенный на кредитные средства автомобиль продан ответчиком.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным, что истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на спорный автомобиль, за который были произведены выплаты.

Фактически Китайгородская Л.П. автомобиль продала и приобрела в свое распоряжение денежные средства от его продажи, то есть неосновательное обогащение в размере *** рублей выплаченных истцом.

При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, которое постановлено при неправильном применении норм материального права. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Китайгородской Л.П. *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Китайгородской Л.П. в пользу Маслова С.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Судьи: