Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43313/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Филипповой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой А.М., на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Филипповой С.Ю., Филипповой А.М. к Власовой М.Р., Романовой М.В. об обязании заключить договор, произвести государственную регистрацию отказать.

Взыскать с Филипповой С.Ю. в пользу Власовой М.Р. расходы по оплате нотариальных услуг * руб.

Взыскать Филипповой С.Ю. в пользу Романовой М.В. расходы по оплате нотариальных услуг * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб.,

установила:

Истец Филиппова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой А.М., обратилась в суд с иском к ответчикам Власовой М.Р., Романовой М.В. с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиками был заключен договор аванса, по условиям которого стороны обязались в будущем, на условиях и в сроки, установленные данным договором, не позднее * года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г* по цене руб. При заключении договора истец уплатила ответчикам аванс в размере 1 руб. По условиям договора, заключаемый в будущем договор купли-продажи квартиры должен был предусматривать переход права собственности на квартиру в собственность Филипповой С.Ю. и Филипповой А.М. Во исполнение условий заключенного договора от * года истцы осуществили подготовительные действия, заключили договор аренды банковской ячейки, расторгли договор банковского вклада и внесли наличные денежные средства в ячейку банка, где должна была совершаться сделка. По истечении срока действия договора * года ответчики сообщили об отказе от заключения договора, полученный аванс не возвратили, срок для заключения договора истек, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила понудить ответчиков Власову М.Р. и Романову М.В. заключить с Филипповой С.Ю. и Филипповой А.М. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, по цене * руб., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение за истцами.

Истец Филиппова С.Ю., представляющая также интересы Филипповой А.М., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Власовой М.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Романова М.В. в суде против удовлетворения иска возражала.

По делу судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Филиппова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой А.М., по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Филиппова С.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Филипповой С.Ю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения законного представителя Филипповой А.М. - Ракова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, ответчика Романову М.В. и представителя ответчиков Романовой М.В. и Власовой М.Р. - Еремина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что * года между истцом Филипповой С.Ю. (покупатель) и ответчиками Власовой М.Р. и Романовой М.В. (продавцы) был заключен договор аванса, по условиям которого стороны обязались в будущем, на условиях и в сроки, установленные данным договором, не позднее *года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * по цене * руб.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора аванса истец Филиппова С.Ю. и ответчики Власова М.Р., Романова М.В. установили основные условия этого основного договора, а именно: цену продажи квартиры в размере * рублей (п. 1.2 договора аванса), срок для передачи квартиры не позднее 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по основному договору (п.2.2 договора аванса), порядок расчетов по основному договору - через депозитарную банковскую ячейку (п.1.4 договора аванса).

При этом стороны определили, что основной договор будет заключен в простой письменной форме (п.3.2 договора аванса) при соблюдении определенных существенных условий, согласованных сторонами, а именно: в квартире на момент заключения основного договора будут состоять на регистрационном учете продавцы, а также супруг и несовершеннолетние дети продавца Романовой М.В. - *. (п.2.1 договора аванса), квартира будет оформляться в собственность Филипповой С.Ю. и несовершеннолетней дочери истца Филипповой С.Ю. - Филипповой А.М., квартира будет продана лишь при условии одновременной покупки альтернативной квартиры продавцами (п.6 договора аванса).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.1.5 договора аванса истец передала, а ответчики приняли обеспечительный платеж (аванс) по предварительному договору от * года в размере * руб.

Однако, в указанный срок сторонами основной договор купли-продажи заключен не был.

Согласно сообщения нотариуса г. Москвы *А. от * года, от Романовой М.В. на депозит нотариуса г. Москвы принята денежная сумма в размере * руб. для передачи Филипповой С.Ю. в счет предусмотренного договором аванса от * года обязательства по возврату Филипповой С.Ю. аванса в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г*.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценив совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что основной договор должен быть заключен в срок до * года при соблюдении существенного условия, а именно, одновременной покупкой ответчиками другой (альтернативной) квартиры, взамен продаваемой, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, существенное условия договора выполнено не было, в связи с чем, суд верно определил, что в силу п.п.4, 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.

Таким образом, суд верно оценив данные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что какого-либо нарушения прав истца не допущено, следовательно, отсутствуют установленные п.5 ст.429 ГК РФ основания для понуждения ответчиков к заключению договора в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, отказал истцу Филипповой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку существенных условий предварительного договора, полагая, что стороны в соответствии со ст. 432 ГК РФ согласовали в предварительном договоре от * года существенные условия договора купли-продажи квартиры, а именно, описание объекта недвижимости, цена договора, прочие условия предварительного договора не имеют существенного значения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п.6 договора аванса от * года (предварительного договора), стороны в договоре определили, что договор купли-продажи квартиры может быть заключен только при условии одновременной покупки ответчиками альтернативной квартиры, при этом данное условие имело существенное значение для ответчиков, было включено в договор по требованию ответчиков и истец подписанием предварительного договора согласился с его условиями, а именно с тем, что основной договор будет заключен только в том случае, если продавец сможет заключить договор о приобретении иной квартиры за счет тех средств, которые намерен выручить от продажи своей квартиры.

Суд первой инстанции установил, что данное существенное условие было обусловлено тем обстоятельством, что спорная квартира является единственным жильём для ответчика Романовой М.В. и её несовершеннолетних детей, в связи с чем, ответчики, имея цель приобрести жилье, территориально близко распложенное к школе и детскому саду, которые посещают дети ответчика Романовой М.В., должны были продать свою квартиру только при одновременной покупке альтернативной квартиры.

Суд первой инстанции отметил, что истцы были поставлены в известность и согласились с тем, что квартира ответчиков будет ими продана только при наличии альтернативной квартиры и при условии одновременного проведения сделок купли-продажи квартиры ответчиков и альтернативной квартиры, данное существенное условие было согласовано сторонами и внесено в раздел 6 предварительного договора от * года "*".

При этом, суд указал, что существенное условие предварительного договора об одновременном оформлении альтернативной сделки по покупке продавцами альтернативной квартиры ответчиками никогда не оспаривалось, равно, как и сам предварительный договор, иные условия заключения сделки купли- продажи истцы ответчикам не предъявляли, условия и проекты основного договора не направляли, равно как и требования о заключении такого основного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Ответчики Романова М.В. и Власова М.Р. ходатайствовали о взыскании в свою пользу с истца Филипповой С.Ю. расходов по оформлению доверенностей и на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование которых представили нотариально заверенные доверенности от * года на представителя *А., за оформление которых уплачено по тарифу по * руб. за каждую, квитанции на *руб. и на * руб. от * года, и соглашение от * года, заключенное между Власовой М.Р. и *А., по которому Власова М.Р. заплатила представителю за юридические услуги * рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность (одно судебное заседание) и сложность дела, коллегия полагает возможным определить к взысканию с Филипповой С.Ю. в пользу Власовой М.Р. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере *рублей, в порядке ст., ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Романовой М.В. и Власовой М.Р. расходы на оформление доверенности в размере по *руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой А.М., без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой С.Ю. в пользу Романовой М.В. расходы на оформление доверенности в размере * рублей.

Взыскать с Филипповой С.Ю. в пользу Власовой М.Р. расходы на оформление доверенности в размере * рублей и на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Судьи: