Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования Воробьева М.В. к Плотникову А.Н. о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова А.Н. в пользу Воробьева М.В. задолженность по договору *** руб. *** коп, по дополнительному соглашению в размере *** руб. *** коп., штраф за просрочку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; в обосновании требований указано, что между Плотниковым А.Н. и Воробьевым М.В. (исполнитель) 03 марта 2013 года был заключён договор на внутренние отделочные работы квартиры, срок окончания работ определен 11 марта 2014 года, общая стоимость работ составила *** руб., в качестве предоплаты по договору ответчиком передано *** руб., из них предоплата в размере *** руб. и на приобретение материалов в размере *** руб. Ответчик в установленные сроки не выполнил работы и допустил существенную просрочку; 20 октября 2014 года истец на основании п. 2,3 ст.715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. штраф за просрочку выполнения работ в размере *** руб., убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Воробьевым М.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Плотникова А.Н. задолженности по договору; требования мотивированы тем, что по условиям договора Плотников А.Н. обязан уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п.6.2 сторонами определена в размере *** руб. Фактически Плотниковым А.Н. перечислено только *** руб. при фактическом выполнении работ указанных в смете. Поскольку работы по укладке паркета и ламината на пробковую подложку, а также устройство плинтуса Воробьевым М.В. выполнены не были, с учетом остатка денежных средств от покупки строительных материалов, сумма задолженности Плотникова А.Н. по договору составляет *** руб. *** коп.; между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ на сумму *** руб. *** коп. Однако Плотниковым А.Н. оплачено *** руб.; всего задолженность Плотникова А.Н. по дополнительному соглашению составляет *** руб. *** коп. Воробьев М.В. просил взыскать с Плотникова А.Н. задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., задолженность по дополнительному соглашению в размере *** руб. *** коп., штраф за просрочку платежей в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Семченко М.А. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Воробьева М.В.

Ответчик Воробьев М.В., а также его представители по доверенности Подосинникова Л.А., Каримова С.И., в судебное заседание явились, исковые требования Плотникова А.Н. не признали, поддержали встречное исковое заявление Воробьева М.В., просили его удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плотников А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плотникова А.Н. и его представителя по доверенности Кравцова В.Д., ответчика Воробьева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2013 года между Воробьевым М.В. (подрядчик) и Плотниковым А.Н. (заказчик) заключен договор N 03-03-2013 на внутренние отделочные работы квартиры по адресу: ***, согласно проекту и смете прилагаемой к договору (п.2.1); общая стоимость договора составляет *** руб. (п.3.1).

Представленными в деле письменными доказательствами установлено получение ответчиком Воробьевым М.В. от истца денежных средств в общем размере *** руб., из которых денежные средства по договору в размере *** руб., денежные средства на материалы в размере *** руб., денежные средства по дополнительному договору в размере *** руб.

08.12.2014 года Плотников А.Н. направил в адрес Воробьева М.В. уведомление об отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору; истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб. *** коп. с приложением технического заключения. Как следует из технического заключения N 161/14 обследования квартиры, расположенной по адресу: *** исполнителем были выполнены следующие работы: цементно - песчаная стяжка, выполненная в помещениях ванной комнаты и кухни - столовой; смонтированы внутренние перегородки, произведена штукатурка стен всех помещений квартиры; укладка плитки пола в помещениях прихожей, кухни столовой, ванной комнаты; устройство потолков во всех помещениях, за исключением гостевого санузла; устройство оконных откосов; ведутся сантехнические и электромонтажные работы. Не соответствуют требованиям нормативно - технической документации, как указал эксперт в техническом заключении следующие работы: цементно - песчаная стяжка, выполненная в помещениях ванной комнаты и кухни-столовой; покрытие пола из керамогранитной плитки; штукатурка стен в помещениях спальни, кухни - столовой, детских комнат, кабинете, прихожей; потолки из листов сухой гипсовой штукатурки в помещениях прихожей, кухни - столовой, кабинете, детских комнат; оконные откосы; качество выполненных электромонтажных и сантехнических работ не оценивалось по причине их незавершенности. Указанные отделочные работы, эксперт согласно требований СНиП и СП классифицировал как "недопустимые", относящиеся к значимым и подлежат устранению.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта N *** ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в квартире по адресу: ***, были выполнены (укрупненно): устройство пола из керамической плитки в помещениях: кухни-столовой, прихожей (холл), хозяйской ванной комнаты, гостевого санузла, инженерной комнаты, постирочной, облицовка керамической плитки стен в помещения гостевого санузла (кроме укладки мозаики в районе умывальника) и хозяйской ванной комнаты, оштукатуривание стен всех помещений квартиры, устройство подвесных потолков во всех помещениях квартир, за исключением помещений гостевого санузла, устройство откосов, монтаж подоконников. Качество фактически выполненных работ строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость реально выполненных работ по вышеуказанному договору составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика.

Согласно акту, представленному истцом, отступления от договора подряда были обнаружены им 30.10.2014 г., однако ответчик в соответствии с условиями договора об этом извещен не был; претензии направленные истцом направлены на неверный адрес подрядчика и не были получены; также не получено ответчиком и заявление Плотникова А.Н. о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков.

Разрешая требования Плотникова А.Н., суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества, поскольку истцом перечислены ответчику денежные средства за исполнение последним условий договора подряда; выполнение работ установлено и подтверждено заключением экспертизы, тогда как основанием для взыскания неосновательного обогащения заявлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 702, п.3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя встречные требования суд исходил из того, что Плотниковым А.Н. допущено нарушение условий договора строительного подряда N 03-03-2013 и не исполнены принятые обязательства по договору, так как не произведена оплата за выполненные ответчиком работы в размере *** руб. *** коп., не оплачено по дополнительному соглашению в размере *** руб. *** коп. При этом судом было установлено, что работы по дополнительному соглашению были согласованы между сторонами и подписаны Плотниковым А.Н. по каждому положению. При указанных основаниях суд обоснованно удовлетворил встречные требования.

В соответствии с условиями договора судом правомерно взыскан с Плотникова А.Н. в пользу Воробьева М.В. штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере *** руб. *** коп. (п.8.2 договора) из расчета 0,1% от неполученных подрядчиком по договору денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%. Требований о применении судом положений ст.333 ГК РФ стороной не заявлялось.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей с учетом разумности и справедливости, и расходы по уплате государственной пошлина в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, имеющиеся доказательства нарушения ответчиком условий договора по сроку выполнения работ не основаны на представленных в деле доказательствах и не влекут отмену решения.

Как следует из договора N03-03-2013 от 03.03.2013 года сторонами согласован график платежей (п.4.1.) в соответствии с которым оплата производится ежемесячно в размере 7,5 % в размере *** руб., последний платеж указан 01.03.2014 года (л.д.16); не оплата или задержка оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в течение 3 дней может являться причиной приостановления работ (л.д.16). Судом были исследованы документальные доказательства по передаче денежных средств Плотниковым А.Н. подрядчику; установлено, что также в период действия договора 02.03.2014 года истцом передано *** руб.,10.06.2014 года передано *** руб., 18.08.2014 года передано *** руб.; указанное свидетельствует о невыполнении истцом положений договора по платежам. Кроме этого, подтверждено, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора Плотниковым А.Н. ввиду просрочки договора, не получал претензию от истца, поскольку указанные документы не были направлены Воробьеву М.В. по адресу подрядчика указанному в договоре.

Судом были подробно исследованы доводы сторон, выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.Н. - без удовлетворения.

Судьи