Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Карцева А.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карцева А.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Карцева А.Е. в пользу ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Карцеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации; требования мотивированы тем, что 29.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением водителя Домина О.И., и автомобиля ***, под управлением Карцева А.Е. в результате которого транспортные средства получили технические повреждения; виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Карцев А.Е., автомобиль *** был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***), которым по условиям договора произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила *** руб. *** коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору в размере *** руб. был возмещен страховой компанией. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карцев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, причины неявки не обосновал.

Представитель ответчика по доверенности Урсаленко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Домин О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Карцев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карцева А.Е. по доверенности Урсаленко А.И., представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением водителя Домина О.И., и автомобиля ***, под управлением Карцева А.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 29.06.2013 года Карцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, за нарушение 29.06.2013 года п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Домина О.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" оплачена стоимость ремонта поврежденной автомашины *** в размере *** руб. *** коп., кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб.; по основаниям ст.965 ГК РФ у истца возникло право требования причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Карцева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (полис ***), лимит ответственности *** руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, на момент повреждения с учетом округления составляет *** рублей.

Судом первой инстанции были исследованы объяснения эксперта Ларионцев Г.В. из которых следует, что повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений, являются прямым следствием повреждений, перечисленных в копии справки о ДТП и дополняют друг друга. После учета длительности эксплуатации автомобиля, при определении затрат на ремонт ему представилось наиболее верным использовать данные о средней стоимости работ по ремонту автомобилей *** на дилерских СТОА по публикованным аналитическим данным из сборника средних цен. Стоимость заменяемых деталей получена на сайте Мажор Авто на дату написания заключения и ретроспективно скорректирована в соответствии с изменением курса Евро на дату ДТП.

Разрешая требования, суд оценил все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.). Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ правомерно произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о проведении осмотра без присутствия заинтересованного лица, отсутствии перечня повреждений подтверждающих недостаточность страхового возмещения в размере лимита, отсутствие автотехнической экспертизы истца судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы и составила на момент повреждения с учетом округления *** рублей. Указанное заключение не противоречит другим представленным в деле доказательствам, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подвергающие сомнению экспертное заключение по размеру стоимости восстановительного ремонта. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева А.Е. - без удовлетворения.

Судьи