Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Верхолинского И. Б. в счет выплаты страхового обеспечения хххх руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 21 коп, компенсацию морального вреда хххх руб. 00 коп, штраф в размере хххх руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере хххх руб. 20 коп.

установила

Истец Верхолинский И.Б. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового обеспечения по несчастному случаю в размере хххх руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 30 коп., неустойки (пени), на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере хххх руб. 00 коп, штрафа в размере хххх руб. 65 коп., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что хххх г. между сторонами в соответствии со ст.ст. 927, 934 ГК РФ, а также Правилами N хххх от хххх г. добровольного страхования граждан от несчастных случаев САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом N хххх.

Согласно данному договору объектом страхования признаются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

хххх г. Верхолинский И.Б. произвел полную оплату страховой премии в размере хххх руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, серия хххх N хххх (л.д. 52).

В соответствии с полисом, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору была определена в размере хххх руб. 00 коп., а срок страхования с хххх г. по хххх г.

хххх г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой N хххх о временной нетрудоспособности в период с хххх г. по хххх г. включительно за хххх дней, когда истец проходил лечение. Диагноз: хххх, что подтверждается копией медицинской карты Верхолинского И.Б. из медицинского центра "хххх". Данная травма была получена в результате несчастного случая (бытовой травмы).

хххх г. истец Верхолинский И.Б. подал в САО "ВСК" заявление о выплате страхового обеспечения в рамках ранее заключенного договора, однако хххх г. ему было отказано в данной выплате, в связи с отсутствием в имеющемся комплекте необходимых документов: листка нетрудоспособности и рентгеновских снимков, в связи с чем, по мнению "ВСК", отсутствовали основания для выплаты ему страхового обеспечения. Верхолинский И.Б. полагал, что отказ страховой компании в выплате страхового обеспечения является незаконным, поскольку в соответствии с полисом N хххх размер страховой выплаты в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая составляет хххх % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более хххх %.

Так как, у истца было хххх дня временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой N хххх, выданной Медицинским центром "хххх", то он просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере хххх руб. (1% х 22 х хххх руб.00 коп.), неустойку (пеню) за хххх дней в размере страховой премии - хххх руб.00 коп.

Истец Верхолинский И.Б. в суде исковые требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" - З. в суде возражала против заявленных требований, и поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, а также просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФГБОУ МАДИ - Т. в суде исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО МЦ "хххх" в суд не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в суд апелляционной инстанции, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ответчик САО "ВСК" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 395, 934, 942, 943, 954, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, хххх г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом N хххх.

Согласно условиям полиса, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; вред, причиненный здоровью, вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного.

На основании условий страхования, страховая сумма составила хххх руб.00 коп., страховая премия хххх руб.00 коп. Срок страхования был установлен в договоре с 01 декабря хххх года по 30 ноября хххх года.

Истец Верхолинский И.Б. произвел полную оплату страховой премии в размере хххх руб.00 коп., что подтверждается квитанцией от 30 ноября хххх г.

Согласно справке N хххх от 17 января хххх г. медицинского учреждения ООО "Дирекция" медицинского центра "хххх" истец проходил лечение в условиях поликлиники с 17 января хххх г. по 07 февраля хххх г., в связи с произошедшим с ним несчастным случаем, в результате которого он получил хххх. Диагноз подтвержден рентгенографией и заключением хирурга - травматолога.

26 апреля хххх г. подал заявление в САО "ВСК" на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, а именно, страхового полиса, документа, удостоверяющего личность, выписки из амбулаторной карты, однако 22 января хххх г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, так как не были представлены: листок нетрудоспособности, справка из ЛПУ с указанием диагноза, сроками лечения, результатами обследования и заключение рентгенолога при хххх, в связи с чем, ответчик не признал данный случай страховым.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт наступления страхового случая по риску вред, причиненный здоровью застрахованного, вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного в период действия договора страхования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика произвести в пользу истца выплату страхового обеспечения.

Определяя сумму страхового обеспечения, суд правильно исходил из условий договора в соответствии с которыми, размер страховой выплаты в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая составляет хххх % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, но не более хххх %.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового обеспечения суммы, в размере хххх руб.00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Верхолинским И.Б. требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового обеспечения, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО "ВСК" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Верхолинского И.Б. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 23 января хххх г. по 09 декабря хххх г. в размере хххх руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в размере хххх руб.00 коп., и при этом, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере хххх рублей.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера на основании ч.1 ст.333 ГК РФ в размере хххх руб.00 коп., признав, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, и о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 20 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" изначально не имело правовых оснований признавать данное событие страховым случаем, и производить страховую выплату, т.к. на момент наступления несчастного случая, истец не являлся ни студентом, ни аспирантом ФГБОУ "МАДИ", а также истцом не были представлены листок нетрудоспособности, справка из хххх с указанием диагноза, сроками лечения, результатами обследования и заключение рентгенолога при хххх, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из п. 2.3.1 Правил страхования следует, что страховым случаем признается вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (например: пенсионера, ребенка и т.д.). Следовательно, признание данного случая страховым не зависит от трудовой занятости истца, поскольку приведенный выше пункт Правил страхования предусматривает обязательное наличие листка нетрудоспособности только для работающего застрахованного лица. В случае, если застрахованный не работает, страховым случаем является вред, причиненный здоровью, приведший к лечению в условиях поликлиники или стационара. Кроме того, истцом были представлены доказательства того, что вред здоровью был причинен в период страхования вследствие несчастного случая, в связи с чем, он проходил лечение в условиях поликлиники.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканной с него суммой страхового обеспечения в пользу истца в размере хххх руб., с процентами, взысканными по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере хххх руб. 21 коп., штрафом, и о применении к данным суммам положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда об определении их размера. Кроме того, суд не согласился с расчетом истца о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме хххх руб.95 коп. и произвел свой расчет, по которому судом была определена меньшая сумма хххх руб.21 коп.(л.д.79) и снизил размер штрафа, учитывая заявления ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскав его в сумме хххх руб.00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, т.к. вина ответчика не была судом установлена, а истцом не был доказан факт получения морального вреда, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно, положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд определил размер данной компенсации хххх руб.00 коп., и судебная коллегия не находит оснований для определения данной компенсации в ином размере.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком были нарушены права истца Верхолинского И.Б. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, т.к. страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. он направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием факта пользования чужими денежными средствами, не влечет отмену решения суда, т.к. предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку судом было установлено нарушение данного обязательства, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине, в связи с тем, что отсутствуют оснований для удовлетворения иска, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, т.к. истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд. В связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", то содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о зачете суммы госпошлины ответчиком, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере хххх руб.00 коп. удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судьи: