Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М., ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

частную жалобу ГУП "УРиРУО" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Крохи О.П. судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., из них *** рублей на оформление нотариальной доверенности, *** рублей услуги представителя.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования Крохи О.П. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Кроха Р.П. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., из которых *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** руб. расходы по оформлению доверенности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП "УРиРУО" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования Крохи О.П. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Из дела следует, что судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в размере *** руб., о чем представлены в деле документальные доказательства, в том числе, квитанции, договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Легес Бюро" и Крохой О.П.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере *** руб., из которых *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** руб. расходы по оформлению доверенности.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами по делу.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы частной жалобы о выполнении юридических услуг третьими лицами не подтверждены материалами дела, поскольку договор между ООО "ЛеггесБюро" и Крохой О.П. был подписан представителем ООО "ЛеггесБюро", который в числе лиц, выполнявших юридические услуги по гражданскому делу, указаны в доверенности выданной Крохой О.П. от 19.09.2013 года на ведение гражданского дела о признании права собственности на квартиру N*** по адресу: ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Судьи