Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ГУП "УР и РУО" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Дьякова В.Ф. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., из них *** руб. на оформление нотариальной доверенности, *** руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. на услуги представителя.

В остальной части отказать.

установила:

22 июля 2016 года от представителя истца Дьякова В.Ф. - Спиридоновой М.С. в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика ГУП "УР и РУО" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. расходы на оплату государственной пошлины, *** руб. расходы по оформлению доверенности.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду мотивированное возражение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГУП "УР и РУО" по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года исковые требования Дьякова В.Ф. к ГУП "УР и РУО" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "Легас Бюро" и Дьяковым В.Ф.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму и взыскал с ответчика ГУП "УР и РУО" в пользу Дьякова В.Ф. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., из них *** руб. на оформление нотариальной доверенности (выданной после внесения соответствующих изменений в законодательство), *** руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. на услуги представителя.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, указанные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "УР и РУО" - без удовлетворения.

Судьи: