Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курылевой Т.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курылевой Татьяны Владимировны к ИНФС России N 23 по г. Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию отказать.

Установила:

Курылева Т.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию; требования мотивированы тем, что 06.05.1987 г. решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов инвалиду ВОВ Петракову В.П. был предоставлен земельный участок под гараж; 20.05.1990 г. Петраков В.П. умер по заявлению Петраковой В.Ф. решением межведомственной комиссии Донского муниципального округа Префектуры ЮАО г. Москвы от 19.09.1994 года гараж был переоформлен на Петракову В.Ф. Петракова В.Ф. умерла. 26.02.2008 г.; дочь Курылевой Т.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***; завещанный в пользу истца гаражный бокс в наследственную массу не был включен ввиду отсутствия регистрации за Петраковой В.Ф. право собственности. Истцом были приняты меры по сохранению гаража, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, истец владеет и пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию. Истец просил суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж N ***, расположенный по адресу: ***.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Курылевой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.06.2015 г. отменено в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения ДГИ г.Москвы, являющегося надлежащим ответчиком по предъявленному иску; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г.Москвы.

Истец Курылева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швалева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ИФНС России N 23 по г. Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела, как и возражений на иск, не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Курылева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИФНС N23 по г.Москве, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Курылевой Т.В. по доверенности Швалевой Л.В., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с абз. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 06.05.1987 г. за N*** земельный участок ***, занятый под временный гараж у Крематорской стены, ранее принадлежавший Зимареву С.Х., был предоставлен во временное пользование инвалиду ВОВ III группы Петракову В.П. для установки автомашины; 22.06.1987 г. с владельцем гаража Петраковым В.П. заключен договор на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов. 20.05.1990 г. Петраков В.П. умер.

По заявлению Петраковой В.Ф. о переоформлении гаражного бокса N *** по адресу: *** на ее имя в связи со смертью супруга Петракова В.П. 19.09.1994 г. решением межведомственной комиссии Донского муниципального округа Префектуры ЮАО г. Москвы гараж был переоформлен на Петракову В.Ф.

Петраковой В.Ф. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала дочери Курылевой Т.В., в том числе принадлежащие ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** и кирпичный гараж N ***, находящийся по адресу: ***. 24.07.2008 г. Петракова В.Ф. умерла; Курылевой Т.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по адресу: ***; гаражный бокс N *** в наследственную массу не был включен, поскольку право собственности за наследодателем не было зарегистрировано.

Установлено на основании сообщения Автозаводского ТБТИ, что гараж N *** по адресу: *** на техническом учете не состоит; согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты от 25.05.2016 г. правопритязания на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: *** отсутствуют.

Разрешая требования истца, судом были приняты во внимание положения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленного лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлению судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Из дела следует, что земельный участок по адресу: *** был предоставлен Петракову В.П. в 1987 г. с указанием: "в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей, участок должен быть освобожден в установленные исполкомом райсовета сроки". Право владения гаражным боксом признавалось за Петраковой В.Ф. органом исполнительной власти Префектурой ЮАО Донского муниципального округа г.Москвы путем его переоформления после смерти Петракова В.П., который возвел гараж с разрешения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 06.05.1987 г.

Вместе с тем, при жизни Петраков В.Ф. или Петракова В.Ф. право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не оформили, в суд за признанием права собственности на указанный объект недвижимости не обращались. При этом положения закона о приобретательной давности на истца не распространяются, их трактование истцом в свою пользу является ошибочным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что на день открытия наследства спорное недвижимое имущество не принадлежало наследодателю Петраковой В.Ф., в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за Курылевой Т.В. права собственности на недвижимое имущество - гараж N *** по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылевой Т.В. - без удовлетворения.

Судьи