Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гудкова И. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудкова И. С. к Обществу с ограниченно ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила

Истец Гудков И.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора страхования, о возврате денежных средств, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх г. он заключил кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму ххх руб., сроком на ххх месяцев, с уплатой процентов ххх % годовых, и одновременно с ним им был заключен договор страхования, и выдан полис - оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными N ххх, сроком действия ххх месяцев, начиная с ххх г., по которому он оплатил страховую премию, в размере ххх руб. 95 коп.

По данному полису Гудков И.С. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако истец ссылается на то, что данный договор страхования и страховка ему были навязаны банком и в настоящее время, кредит им полностью погашен.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья N ххх, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., штраф, и компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гудков И.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. Гудков И.С. заключил кредитный договор с АО "Альфа - Банк" на сумму ххх руб.00 коп., сроком на ххх месяцев, с уплатой процентов ххх % годовых, который ххх г. он досрочно погасил в полном объеме, что подтверждается справкой от ххх г.

ххх г. истец также заключил с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по полису - оферте N ххх, со сроком действия ххх месяцев. Страховая премия составила ххх руб. 95 коп.

Согласно полису-оферте страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса - оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что вправе не принимать данный полис оферты и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски.

В силу положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб.00 коп., штрафа, и компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско - правовой сделкой по отношению к договору кредита, и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Судом первой инстанции было установлено, что ххх г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть уплаченную страховую премию, и досрочно расторгнуть договор.

ххх г. истцу направлен был ответ, согласно которому, возврат страховой премии по договору страхования жизни не может быть произведен.

Так, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.8.3 правил страхования при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд правильно, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, с условиями полиса - оферты, с правилами страхования он был ознакомлен и уведомлен, а также с тем, что акцепт полиса - оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, и поскольку уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, то суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что поскольку часть страховой премии также не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжения договора страхования, суд первой инстанции установил, что договор страхования жизни и здоровья N ххх был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем, правильно не нашел оснований для его расторжения в судебном порядке.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, и им не было в суд представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гудкова И.С. как незаконного.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования для истца не было добровольным, поскольку в случае не заключения данного договора, истцу не был бы предоставлен кредит, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал данный довод истцом не доказанным, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными (вариант Стандарт 1) полис-оферта N ххх, Страхователь, подписав данный полис, подтвердил, что условия настоящего полиса - оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственности другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы (стр. 3, л.д. 29).

Довод жалобы о том, что в полисе - оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N ххх отсутствуют пункты о полном либо частичном возврате страховой премии, также является несостоятельным, так как в вышеуказанном полисе - оферте имеется запись о том, что Страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры Условий страхования на руки получил. А согласно п. 7.4 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, то суд правильно указал на то, что оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора страхования не являются самостоятельными услугами, что подтверждается их одним номером и указанием в п.11 Договора на цель использования Заемщиком потребительского кредита - Добровольная оплата Заемщиком и страховой премии по Договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", и что при заключении договора страхования истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика (страховой компании) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в полисе - оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N ххх указано, что Страхователь уведомлен, что акцепт Полиса - оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис - оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом - офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (стр. 3,л.д. 29).

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова И. С. без удовлетворения.

Судьи: