Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43332/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Шлагмюллер Е.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбылева А.Г. к Шлагмюллер (Горбылевой) Е.А. об определении долей в праве общей собственности на комнату - удовлетворить.

Определить доли имущества, находящегося в общей совместной собственности -комнату N ***, жилой площадью *** кв.м., находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Признать за Горбылевым А.Г. и Шлагмюллер (Горбылевой) Е.А. право собственности по ***) доли жилого помещения - комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м., находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

установила:

Горбылев А.Г. обратился в суд с иском Горбылевой Е.А. об определении долей в праве общей собственности на комнату, мотивируя тем, что жилое помещение - комната, расположенная по адресу: ***, принадлежит ему и ответчице на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от *** г. Соглашение об определении долей в праве общей собственности между сторонами не достигнуто.

Просит суд определить доли в праве собственности на комнату по адресу: ***, признав за Горбылевым А.Г. и Горбылевой Е.А. по *** доли за каждым.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шлагмюллер Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горбылева А.Г. по доверенности Аббасовой З.З-к., представителей ответчика Шлагмюллер Е.А. по доверенности Ячкова В.А. и Сапрыкиной Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Горбылев А.Г. и Горбылева Е.А. состояли в зарегистрированном браке до *** г.

Суд первой инстанции установил, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность комнату N ***, жилой площадью *** кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи комнаты , заключенного между Пугоевой Х.А., действовавшей за своего сына Пугоева Т.И., и Пугоевым Х.И. с одной стороны и Горбылевым А.Г. и Горбылевой Е.А. с другой стороны, от *** г. Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции установил, что стороны приобрели спорное жилое помещение за счет собственных и кредитных средств в период брака.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку при заключении договора купли-продажи доли Горбылева А.Г. и Горбылевой Е.А. в спорном жилом помещении не была определены, они соответствовали по *** доли на каждого.

Суд правильно счел, что доводы представителя ответчика о том, что истец практически полностью уклонился от оплаты кредита за спорную комнату, и кредит был полностью погашен ответчиком самостоятельно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и признании ответчика утратившим право на долю в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шлагмюллер Е.А. самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору после расторжения брака, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Отсутствие какого-либо договора, предусматривающего отступление от принципа равенства долей между сторонами не оспаривается. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе не установлено, и стороны на них не ссылались.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу не установлены правовые основания прекращения права собственности Горбылева А.Г. на долю в спорной квартире.

Тот факт, что ответчик после расторжения брака по своей инициативе выплатила задолженность перед банком по кредитному договору за счет собственных средств, правильно не признан судом основанием для прекращения права совместной собственности бывших супругов на комнату, поскольку данных о том, что истец отказался от своей доли в праве собственности на комнату либо от исполнения обязательств по кредитному договору по делу не установлено.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, затрагивают интересы третьего лица - кредитора, не привлеченного к участию в деле. Оснований для применения ст.45 СК РФ не имеется, поскольку кредитор не заявлял самостоятельных требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлагмюллер Е.А. - без удовлетворения.

Судьи: