Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43334/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. к ООО "Ля Спа" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать,

установила:

Истец Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ля Спа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания косметологических услуг, в сумме * руб., компесанции морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присуженной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по состоянию здоровья, после проведенной операции, нуждаясь в услугах врача-кинезиолога, в ноябре * года обратилась в медицинский центр ООО "Ля Спа", в связи с чем * года между сторонами был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, где в п.3 приложения N1 к договору было предусмотрено, что услугой, подлежащей оказанию исполнителем клиенту, является кинезиология в количестве пяти процедур, стоиомость услуги составляет *руб. Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, оказанные услуги не соответствовали требованиям истца и условиям договора, навязывались дополнительные услуги, которые истцу не требовались, в связи с чем истец обратилась * года к ответчику ООО "Ля Спа" с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от * года и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик платежным поручением N* от * года частично возвратил истцу денежные средства в размере *руб. * коп. В связи с тем, что требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Макончук Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ля Спа" - Левченко И.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Иванова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ивановой Е.Л. и её представителя Макончук Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Ля Спа" - Левченко И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, * года между истцом Ивановой Е.Л. (клиент) и ответчиком ООО "Ля Спа" (исполнитель) заключен договор N* возмездного оказания косметологических услуг, предметом которого является предоставление услуг по уходу за волосами, телом и лицом на общую сумму * руб. на основании приобретенного сертификата - индивидуального документа, подтверждающего право клиента на проведение выбранных им процедур с фиксацией принятых услуг, заверенных личной подписью.

Истец Иванова Е.Л. выбрала способ оплаты услуг путем заключения кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" на сумму * руб., общая сумма выплат по которому вместе с процентами составила * руб., банк перечислил ответчику денежные средства в сумме * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору с использованием кредитных денежных средств, в то время как ответчик ООО "Ля Спа" не исполнил свои обязательства по договору, услуги, оказанные ответчиком истцу, не соответствовали услуге, определенной сторонами в приложении N1 к договору, поскольку истец обращалась в клинику целенаправленно за услугой врача-кинезиолога, полагающаяся при данном лечении мышечная диагностика проведена не была, лечение, оказанное ответчиком, не соответствовало лечению, которое должно быть оказано врачом-кинезиологом, за которым обратилась в клинику истец.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено факта нарушения ответчиком ООО "Ля Спа" условий заключенного между стронами договора, факта обнаружения в предоставленных услугах недостатков, непредоставления необходимой и достоверной информации об услугах, поскольку все оплаченные услуги истцу оказаны, доказательств их несоответствия условиям договора истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно приложения N1 к договору от * года возмездного оказания косметологических услуг, заключенного между сторонами, исполнитель ООО "Ля Спа" обязался предоставить клиенту Ивановой Е.Л. услуги по кинезиологии - 5 процедур стоимостью * руб., подбор специалистом индивидуальной программы стоимостью *руб., компьютерную диагностику стоимостью *руб.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела в качестве подтверждения оказанных услуг ответчиком предоставлен сертификат - индивидуальная программа ухода за телом от * года, где имеется подпись клиента Ивановой Е.Л. в * графах, из которых в * графах напротив процедуры "кинезиологии" и одна подпись напротив процедуры "криотерапия".

Между тем, из представленных доказательств не следует, что истцу Ивановой Е.Л. были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые услуги кинезиолога, подписи клиента Ивановой Е.Л. в сертификате - индивидуальной программе ухода за телом от * года, как пояснила истец Иванова Е.Л. в заседании судебной коллегии, свидетельствуют о том, что она явилась в клинику для проведения соответствующих медицинских процедур.

Как следует из материалов дела, истец обратилась * года к ответчику ООО "Ля Спа" с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг от * года и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик платежным поручением N* от * года частично возвратил истцу денежные средства в размере *руб. *коп., тем самым ответчик согласился с претензией истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги по договору N* возмездного оказания косметологических услуг от * года ответчиком ООО "Ля Спа" истцу Ивановой Е.Л. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика ООО "Ля Спа" по договору N* возмездного оказания косметологических услуг от * года нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Ля Спа" в пользу истца Ивановой Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ивановой Е.Л. требований о взыскании с ответчика ООО "Ля Спа" в пользу истца Ивановой Е.Л. денежных средств в размере руб. ( руб. * коп. - * руб. * коп.), штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере * руб. (* руб. + * руб. :*), расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ля Спа" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1458 руб. 20 коп.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ля Спа" в пользу Ивановой Е.Л. денежные средств в размере *рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Ля Спа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.