Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Управлению федерального казначейства по г.Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г.Москве о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей законным, обязании выплатить денежные средства каждому отказать.

установила:

Харламов В.Б., Харламова Н.В. обратились в суд с иском о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей законным, обязании выплатить денежные средства к УФК по г.Москве, УФССП России по г.Москве, мотивируя свои требования тем, что *** г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вселил взыскателей Харламова В.Б., Харламову Н.В. в занятую вещами должника комнату, площадью *** кв.м в кв. *** д. *** по ул. *** и в качестве поклажедателя передал обнаруженное там имущество на ответственное хранение истцам.

*** г. поклажедатель освободил комнату от переданных на хранение вещей без выплаты хранителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению вещей.

Истцы просят суд признать отказ в выплате хранителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению вещей в жилой комнате площадью *** кв.м квартиры *** дома *** по ул. ***- незаконным; обязать выплатить денежные средства суммой по *** руб. каждому в счет вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению вещей.

В судебном заседании истец Харламов В.Б., действующий также по доверенности в интересах Харламовой Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Харламов В.Б. и Харламова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харламова В.Б., представителя ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности Миронову П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из дела видно, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.05.2007 г., вступившим в законную силу 29.05.2007 г., постановлено:

"Вселить Харламова В.Б., Харламову Н.В. в комнату площадью *** кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Обязать Ряхова М.В., Ряхову И.В., Ряхову М.М. не чинить препятствия Харламову В.Б., Харламовой Н.В. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью *** кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Харламова В.Б., Харламовой Н.В. о признании ордера на жилое помещение недействительным - отказать."

Из дела усматривается, что *** г. судебным приставом-исполнителем отдела по ЮВАО УФССП по Москве было возбужденно исполнительное производство N ***, в отношении должников Ряхова М.В., Ряховой И.В., Ряховой М.М.; взыскатели Харламов В.Б., Харламова Н.В.

Как видно из материалов дела, *** г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, согласно которому:

Взыскателям Харламову В.Б., Харламовой Н.В. обеспечен беспрепятственный доступ в комнату, размером *** кв.м, расположенную по адресу: *** и их проживании и пребывании там. Должником переданы ключи от входной двери в квартиру Харламову В.Б.

Взыскателем Харламовым В.Б. установлен замок на дверь комнаты, площадью *** кв.м в доме *** кв. *** по ул. ***.

Указано, что в ходе исполнительных действий в комнате площадью *** кв.м обнаружено следующие имущество, которое передано на ответственное хранение Харламову В.Б.:

1) Стенка (коричневая со стеклянными дверцами) - 1 шт.

2) Диван-кровать (зеленый) - 1 шт.

3) Кресло (зеленое) - 2 шт.

4) Стол журнальный (стекло) - 1 шт.

5) Телевизор *** (б/у) - 1 шт.

6) Видеомагнитофон *** (б/у) - 1 шт.

7) Люстра (стекло) - 1 шт.

8) Бра (стекло) - 1 шт.

9) Ковер (зеленый б/у) - 1 шт.

10) Шторы (зеленые б/у) - 1 шт.

11) Валенки (новые) 1 пара.

Харламов В.Б. об ответственности за сохранность, порчу имущества, а так же ответственность, предусмотренную законодательством, предупрежден. Акт подписан Харламовым В.Б. и судебным приставом-исполнителем.

Из дела усматривается, что истцами представлен расчет стоимости возмещения расходов и вознаграждения по хранению имущества (л.д. 10).

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч.4 ст.86 Закона N 229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, из перечня лиц, обладающих правом на получение вознаграждения исключены взыскатель, должник или члены его семьи. Обязательным условием получения вознаграждения и возмещения расходов является наличие заключенного договора на оказание услуг хранения.

Поскольку, возникшие в порядке ст.86 Закона N 229-ФЗ правоотношения являются по сути договорными, то они регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Согласно ст.896 и 897 ГК РФ, вознаграждение за хранение, а также возмещение расходов, связанных с хранением, выплачивается поклажедателем, то есть лицом, передавшим вещь на хранение.

Вышеуказанными статьями установлен порядок хранения имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.53 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вселения истцов в комнату, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает ха хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что вознаграждение выплачивается лишь за хранение такого имущества, на которое наложен арест, но в материалы дела представлен только акт о вселении, которым обременения правового характера на имущество должника не накладывались. Кроме того, истец является взыскателем, что также учтено по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно счел установленным, что вышеуказанное имущество не было передано истцам на хранение в том смысле, который вкладывается в это понятие ст.53 Закона N 119-ФЗ, и следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что в силу ч.1 ст.84 Закона N 119-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, иные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. - без удовлетворения.

Судьи