Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43336/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройРубеж" на решение Троицкого районного суда г. Москвы 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Метляева Д.В., Метляевой А.В. к ООО "СтройРубеж" о регистрации прибора учета тепловой энергии и взимании платы в соответствии с фактическим потреблением - удовлетворить частично.

Обязать ООО "СтройРубеж" зарегистрировать индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРубеж" в пользу Метляева Д.В., Метляевой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

Истцы Метляев Д.В., Метляева А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройРубеж" о регистрации прибора учета тепловой энергии и взимании платы за тепловую энергию в соответствии с фактическим потреблением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *, где управляющей компанией согласно договора обслуживания жилого комплекса "Изумрудный" N *от *года является ответчик ООО "СтройРубеж", правообладателем ООО "Альянс", с которыми заключен трехсторонний договор на обслуживание и обеспечение квартиры истцов энергоресурсами. 01 июня 2013 года компанией ООО "Атриес", имеющей право на установку приборов учета, установлен в квартире истцов прибор учета тепла, который сотрудниками ООО "СтройРубеж" не осматривался, не пломбировался, показания не снимались, акт ввода в эксплуатацию не подписывался. Для регистрации прибора учета тепловой энергии и взимании платы в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии истцы обращались 10 июня 2013 года к ответчику ООО "СтройРубеж", который проигнорировал сроки, установленные для ответа на официальные заявления. 17 июля 2013 года истцами было отправлено следующее заявление с просьбой зарегистрировать прибор, ответ на которое также не был получен. Полагая, что управляющая компания ООО "СтройРубеж" нарушила сроки, установленные для ответа на заявления потребителей, чинит препятствия по введению в эксплуатацию прибора учета, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили обязать ответчика ООО "СтройРубеж" зарегистрировать с момента установки с 01 июня 2013 года в квартире истцов по адресу: *, прибор учета тепловой энергии, обязать ответчика ООО "СтройРубеж" произвести перерасчет оплаты услуги "отопление" с момента установки с 01 июня 2013 года по настоящий момент, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Истец Метляева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Метляевой А.В.

Истец Метляев Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СтройРубеж" по доверенности Шлотгауэр М.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Эталон" по доверенности Коковина О.И. в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не прибыл, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "СтройРубеж" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Метляева А.В., Метляев Д.В., не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представители третьих лиц ООО "Эталон", Мосжилинспекции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройРубеж" - Бурнацева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обязания ООО "СтройРубеж" зарегистрировать индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *и взыскании с ООО "СтройРубеж" в пользу истцов госпошлины в размере * руб., принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что истцы Метляева А.В., Метляев Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, в жилищном комплексе "Изумрудный", где управляющей компанией, согласно договора обслуживания жилого комплекса "Изумрудный" N *от 11 июля 2012 года, является ответчик ООО "СтройРубеж", правообладателем ООО "Альянс", с которыми заключен трехсторонний договор на обслуживание и обеспечение квартиры истцов энергоресурсами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в квартире истцов до ввода дома в эксплуатацию были установлены приборы учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, прибор учета тепла в квартире отсутствовал, в связи с чем 01 июня 2013 года ООО "Атриес", имеющее право на установку приборов учета, установила в квартире истцов прибор учета тепла. 10 июня 2013 года истцы обратились с заявлением в ООО "СтройРубеж" с уведомлением об установке квартирного теплосчетчика и с заявлением зарегистрировать прибор учета тепловой энергии и взимании платы в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии с приложением копий выданных ООО "Атриес" документов на прибор учета, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержит положения, обязывая собственников помещений, застройщиков с момента введения в действие данного Закона устанавливать приборы учета энергетических ресурсов, в том числе тепловой энергии, т.е. во вновь возводимых многоквартирных домах обязанность по установке приборов учета возложена на застройщика до введения дома в эксплуатацию.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01 июня 2013 года компанией ООО "Атриес", имеющей право на установку приборов учета, установлен в квартире истцов прибор учета тепла, который сотрудниками ООО "СтройРубеж" не осматривался, не пломбировался, показания не снимались, акт ввода в эксплуатацию не подписывался.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе, в частности положениях п. ж), т) п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), по смыслу которых потребитель вправе устанавливать приборы учета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройРубеж" указывает на неправомерность названного вывода суда первой инстанции, постановленного без учета того обстоятельства, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии для нужд коммерческого учета потребляемого тепла, не подключен к системам централизованного теплоснабжения, максимальный объем тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, в связи с чем на такой дом не могут распространяться требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу пп. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Поэтому в таких домах общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Ответчиками представлены доказательства того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, относится к указанной категории объектов.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: * в котором расположена квартира истцов N*, не подключен к системам централизованного теплоснабжения, истцы (собственники) подключены к внутридомовой сети теплоснабжения (присоединенной сети), ООО "Альянс" является правообладателем сети теплоснабжения и самостоятельно производит отопление, без подключения к системам центрального теплоснабжения, максимальный объем тепловой энергии в доме составляет менее чем две десятых гигакалории в час, общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии в доме отсутствует.

При таких обстоятельствах, положение ст. 13 ФЗ от 23.112009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул.1-ая Лазурная, д.21.

В связи с указанным, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда в части обязания ответчика ООО "СтройРубеж" зарегистрировать индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: г*, подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО "СтройРубеж" в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в пользу истцов у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить в части обязания ООО "СтройРубеж" зарегистрировать индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: *, и взыскании с ООО "СтройРубеж" в пользу Метляева Д.В., Метляевой А.В. судебных расходов по уплате госпошлины в размере * рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Метляева Д.В., Метляевой А.В. об обязании ООО "СтройРубеж" зарегистрировать индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: *, и взыскании с ООО "СтройРубеж" в пользу Метляева Д.В., Метляевой А.В. судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРубеж" без удовлетворения.

Судьи: