Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43340/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N* - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Кондратовой Л.В. и Ткаченко А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

25 июля 2016 года ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 года поддержал и просил его удовлетворить.

Истцы и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное выше заявление в их отсутствие.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года было изготовлено в окончательной форме 04 мая 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 25 мая 2016 года, заверенная копия решения суда была получена представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы 08 июня 2016 года (л.д.*), в то время как с апелляционной жалобой в суд представитель ответчика обратился лишь 25 июля 2016 года, спустя * месяца после получения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты изготовления решения судом по день предъявления ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы апелляционной жалобы, содержащей заявление о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность получить копию решения суда и составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, а доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился только лишь 25 июля 2016 года, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.