Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Аломара О. Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Аломара О. Ф. в пользу Соловьева А. К. судебные расходы в размере х руб. 18 коп.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.201х г. в удовлетворении исковых требований Аломара О. Ф. к Соловьеву А. К. о взыскании долга по договору займа было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.201х г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аломара О.Ф. без удовлетворения.

От ответчика Соловьева А.К. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца Аломара О.Ф. по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере х руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере х руб. 00 коп., в котором он указывает на то, что в удовлетворении исковых требований Аломара О.Ф. о взыскании долга по договору займа судом было отказано, в связи с чем, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Заявитель Соловьев А.К. и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Аломара О.Ф. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Аломар О.Ф. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, и о частичном удовлетворении заявления Соловьева А.К. о взыскании судебных расходов , по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Соловьева А.К. о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные заявителем документы, а именно: договор об оказании услуг от 26.09.201х г., чек - ордер от 16.06.201х г. ОАО "х" на сумму х руб., подтверждающие оплату услуг представителя, а также квитанции ОАО х об оплате проведенных по делу судебных экспертиз от 29.12.201х г. на сумму х руб. 88 коп. и от 06.05.201х г. на сумму х руб. 00 коп., оригиналы которых были приобщены к материалам дела (л.д. 97 - 99) в их совокупности, и пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в общей сумме х руб. 18 коп., указав на то, что данные расходы являются достаточным и достоверным подтверждением несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, учитывая объем подготовленных представителем документов, количества явок в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, длительности процесса, а также степени сложности дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общей сумме х руб. 18 коп., поскольку данный вывод суда был сделан судом без учета конкретных обстоятельств данного дела, степени участия в деле представителя ответчика и объема оказанных им юридических услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя в сумме х рублей, однако представителем ответчика согласно материалам дела были подготовлены только: ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.33, 34), отзыв на исковое заявление (л.д.106, 107), и возражение на апелляционную жалобу (л.д.143,144). При этом, учитывая длительность судебных заседаний по настоящему делу - 4 судебных заседания, включая участие представителя ответчика в апелляционной инстанции, и то, что категория по данному спору не является сложной, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере х руб. 00 коп. является завышенной, и при сравнимых обстоятельствах, не взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "х" и ответчиком Соловьевым А.К. на сумму х руб. был заключен 26 сентября 201х г. (л.д.168 -173).

Согласно условиям п. п.3.1,3.2 вышеуказанного договора, оплата по нему услуг представителя должна была произведена до вынесения судебного решения. Решение по делу было принято судом 17 июня 201х г., а оплата данных услуг была произведена ответчиком по делу Соловьевым А.К. за день до принятия судом решения 16 июня 201х г. (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, и нарушает баланс интересов лица, участвующего в деле истца Аломара О.Ф.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование понесенных ответчиком Соловьевым А.К. судебных расходов, учитывая объем оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя, приходит к выводу о том, что заявление Соловьева А.К. о взыскании судебных расходов с Аломары О.Ф. подлежит удовлетворению частично, и с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу Соловьева А.К. за участие в деле представителя в разумных пределах, которую судебная коллегия полагает определить в сумме х руб.00 коп., а также подлежат взысканию расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз от 29.12.201х г. на сумму х руб. 88 коп. и от 06.05.201х г. на сумму х руб. 00 коп., оригиналы которых были приобщены к материалам дела (л.д. 97 - 99), всего на общую сумму х руб. 88 коп., а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Довод частной жалобы Аломары О.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции на дату рассмотрения заявления Соловьева А.К. судом первой инстанции в судебном заседании, назначенным на 15 июня 201х г., и получил копию определения суда только 10 августа 201х г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению заинтересованного лица (истца Аломара О.Ф.) по известному суду месту жительства, и направлял в его адрес телеграмму (л.д.165), которая не была им получена, и вернулась в суд с отметкой почты "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.166). Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению стороны о рассмотрении в суде первой инстанции заявления Соловьева А.К. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав данного лица, в связи с его неявкой в судебное заседание, назначенное на 15 июня 201х г.

Ссылка в частной жалобе Аломары О.Ф. на то, что он извещал суд первой инстанции об изменении своего адреса, что подтверждается его заявлением о выдаче копии решения суда от 08 августа 201х г. (л.д. 206), является несостоятельной, так как такое заявление было им подано после рассмотрения судом заявления Соловьева А.К. о взыскании с него судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. отменить.

Заявление Соловьева А. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску удовлетворить частично.

Взыскать с Аломара О. Ф. в пользу Соловьева А. К. судебные расходы за участие в деле представителя в размере х (х) руб.00 коп., и расходы по проведению по делу судебных экспертиз х (х) руб. 88 коп, всего х (х) руб.88 коп.

В остальной части требований - отказать.

Судьи: