Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Левченковой И.Е. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Левченковой И.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года - отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года исковые требования Левченковой И.Е. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левченковой И.Е. к Департаменту городского имущества г.Москвы - отказано.

20 апреля 2016 года от истца Левченковой И.Е. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение.

Истец в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении срока поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Левченкова И.Е. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года исковые требования Левченковой И.Е. к ДГИ г.Москвы были удовлетворены в полном объеме, а 06 июля 2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левченковой Ирины Евгеньевны к Департаменту городского имущества г.Москвы - отказано.

В обоснование уважительности причин пропуска сроков на подачу кассационной жалобы Левченкова И.Е. указала на то, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, и что в начале февраля 2016 года она заболела и не выходила из дома.

Согласно абз.7 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Данное обстоятельство судом учтено.

Учитывая, что решение суда от 20 апреля 2015 года отменено определением Московского городского суда от 06 июля 2015 года и вынесено новое решение, срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение истекал 01 февраля 2016 года. Истец же обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 20 апреля 2016 года.

Из представленной в материалы дела справки усматривается, что Левченкова И.Е. обратилась в лечебное учреждение *** года, то есть после истечения срока обжалования. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Доводы частной жалобы о том, что Левченкова И.Е. пропустила срок на подачу кассационной жалобы по причине болезни несостоятельны, поскольку истцом представлена только справка о том, что она находилась на амбулаторном лечении с *** года, иных доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Левченковой И.Е. - без удовлетворения.

Судьи: