Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Берегеча Г.Ф. и конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Болотова Р.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Берегеча Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ" ООО "Энерготехмонтаж 2000" солидарно в пользу Анисимова А.И. сумму долга - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Берегеча Г.Ф. в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО "ГК "ЭТМ" в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "ФИАНИТ" в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (****) рублей.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей,

установила:

Истец Анисимов А.И. обратился в суд с иском к Берегечу Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по договорам займа, в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Берегечем Г.Ф. были заключены договоры процентных займов N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику Берегечу Г.Ф. займы в размерах *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., и *** руб. соответственно, на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик обязуется возвратить суммы займа, а также обусловленные договорами проценты, в срок не позднее соответственно *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., и *** г. В обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г. между истцом и ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены договоры поручительства, согласно которым юридические лица приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Берегечем Г.Ф. условий договоров займа, однако в установленный договорами срок обязательства исполнены не были.

Истец Анисимов А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители Гущин Ф.А. и Жериков А.Ю. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Берегеч Г.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Урсакий Е.А. явился, иск не признал, заявил о безденежности договоров займа.

Представители ответчиков ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, - просит ответчик Берегеч Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части взыскания денежных средств с ЗАО "ГК "ЭТМ" просит конкурсный управляющий Болотов Р.Е. по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Анисимова А.И. - Гущина Ф.А., Жерикова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представителя ответчика Берегеча Г.Ф. - Русинову Е.А., и представителя ответчика ООО "ФИАНИТ" - Быкову О.В., которые поддержали изложенные в жалобах доводы и указали на чрезмерность заявленной истцом и взысканной обжалуемым решением неустойки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Анисимовым А.И. и Берегечем Г.Ф. были заключены договоры займа на общую сумму *** руб., в том числе: договор займа N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику Берегечу Г.Ф. займы в размерах *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., и *** руб. соответственно; плата за пользование заемными средствами по всем перечисленным выше договорам была одинаковой и составляла *** % годовых; срок возврата займов согласно условиям названных договоров составлял соответственно *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., и *** г.

В обеспечение исполнения заемщиком Берегечем Г.Ф. обязательств по заключенным с истцом Анисимовым А.И. договорам займа, между последним и ответчиками ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены договоры поручительства N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г., по условиям которых юридическое лица приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за выполнение заемщиком Берегечем Г.Ф. условий договоров займа, кроме того, исполнение обязательств по всем договорам было обеспечено неустойкой (пеней), размер которой также являлся одинаковым и составлял *** % от суммы займа за каждый день просрочки (п.***.), - что не освобождало заемщика от выплаты процентов за пользование заемными средствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере полученной Берегечем Г.Ф., но не возвращенной им в установленные сроки общей суммы займов, что составило *** руб., - поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств на общую сумму, со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Установив факт заключения договоров займа применительно к правилам п.1 ст.807 ГК РФ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из ***% годовых, как то было предусмотрено п.*** заключенных между сторонами договоров; при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени) в общей сумме *** рублей, суд исходил из условий, содержащихся в п.*** договоров и устанавливающих ее в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки, - чему соответствовало ***% годовых, - при этом, несмотря на почти двукратное превышение общей суммы неустоек (пени) над общей суммой долга, вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства судом не рассматривался, что нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

В остальном у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял к производству встречное исковое заявление, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обстоятельства, на которые Берегеч Г.Ф. ссылался во встречном исковом заявлении - о безденежности договоров займа - являлись предметом исследования и оценки суда и были им обоснованно отвергнуты.

Так, в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания перечисленных выше расписок следовало, что Берегеч Г.Ф. получил от истца денежные средства при подписании договоров займа, что объективно подтверждает их заключение на согласованных сторонами условиях, - суд обоснованно признал правоотношения сторон из договора займа установленными, а утверждения ответчика Берегеча Г.Ф. о безденежности договоров займа - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о том, что поручительство ответчика было прекращено с истечением установленного законом срока, также являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа N*** от *** г. был установлен до ***г., и согласно конверту почтового отправления и описи вложения (т.1, л.д. 50, 51), исковое заявление было направлено в суд почтой *** г., т.е. в последний день срока.

Согласно правилу, установленному в п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п.4 ст.367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В рассматриваемом случае к моменту обращения истца в суд поручительство прекращено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части и уменьшению подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Берегеча Г.Ф., конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотова Р.Е.- без удовлетворения.

Судьи: