Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио о признании договора дарения жилого дома недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, площадью 337кв.м., расположенного по адресу: адрес от 08 апреля 2015 года заключенный между фио и фио - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности фио на жилой дом площадью 337кв.м., с кадастровым номером 77:02:телефон:1219 расположенный по адресу: адрес, произведенную 23 апреля 2015 года за N77-77/006-77/006/014/телефон/2 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании недействительными договоров дарения жилого дома, площадью 337кв.м., расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2006 года Кутузовским ОЗАГС г.Москвы между фио и фио был заключен брак, который был расторгнут 27 апреля 2015 года апелляционным определением Тушинского районного суда г.Москвы, однако фактически брачные отношения между истцом и ответчиком фио были прекращены с 25 октября 2014 года в связи с конфликтом в семье. В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Москва, адрес, и земельный участок по адресу: Москва, адрес. Указанное имущество при совершении сделки и оформлении права собственности было оформлено на имя ответчика. В декабре 2015 года фио стало известно, что 23 апреля 2015 года ответчик фио произвел перерегистрацию права собственности на спорный жилой дом, являющегося совместно нажитым имущество супругов в период брака, по договору дарения на своего сына фио, при этом истец фио своего согласия на дарение жилого дома не давала. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор дарения жилого дома, площадью 337кв.м., расположенного по адресу: адрес недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что истцом было дано согласие на отчуждение спорного жилого дома.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 9, 12, 166-168, 209, 235, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 28 марта 2006 года между фио и фио был заключен брак, о чем Кутузовским отделом ЗАГС г.Москвы была составлена запись акта о заключении брака N 568.

В период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Москва, адрес, и земельный участок по адресу: Москва, адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2007 года, права собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес было оформлено на фио Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права являлся технический паспорт на жилой дом от 06 августа 2007 года и договор аренда земельного участка от 31 октября 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N160 адрес фио от 22 декабря 2014 года, брак между фио и фио был расторгнут.

27 апреля 2015 года апелляционным определением Тушинского районного суда г.Москвы решение мирового судьи судебного участка N160 адрес фио от 22 декабря 2014 года было отменено, и принято новое решение о расторжении брака между фио и фио

18 марта 2015 года фио обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества, однако определением суда от 29 мая 2015 года вышеуказанное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из Управления Росреестра по г.Москве от 18 июня 2015 года следует, что с 23 апреля 2015 года правообладателем жилого дома по адресу: Москва, адрес является фио

Как следует из представленных Управлением Росреестра по г.Москве 09 апреля 2015 года фио и фио обратились в Росреестр по г.Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, адрес, в обоснование которых представили справку ДСК "Ларина" выданную на имя фио, технический паспорт на спорное недвижимое имущество, согласие фио от 16 февраля 2010 года, и договор дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года.

Из договора дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года, следует, что фио безвозмездно передал в собственности фио, а фио принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, общей жилой площадью 337 кв.м., и жилой площадью 96,7 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ч. 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил указанные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отчужденное по договору дарения имущество являлось собственностью фио, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым.

Судом также принято во внимание, что в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, заверенного согласия фио на дарение спорного имущества на безвозмездной основе не имеется, при этом представленное согласие фио от 16 февраля 2010 года таким доказательством не является, поскольку из существа исследованного в судебном заседании нотариального согласия истца следует, что 16 февраля 2010 года фио дала согласие своему супругу фио на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома, общей площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, а также регистрацию перехода права и прекращения права собственности.

Таким образом, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение договора дарения спорного имущества, суд обоснованно признал указанный договор недействительным.

Утверждения ответчиков о наличии согласия истца на отчуждение спорного имущества, в том числе и на безвозмездной основе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста согласия фио следует, что истец дала свое согласие на отчуждение спорного имущества исключительно на возмездной основе, ввиду чего указания ответчиков на обратное является ошибочным.

Ссылки в апелляционных жалобах о злоупотреблении истцом своих прав не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Совместно нажитое имущество было отчуждено супругом в период производства по делу о расторжении брака без согласия истца, поэтому в чем усматривается злоупотребление правом со стороны фио из объяснений ответчика не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом в установленном порядке не было отозвано согласие на отчуждение спорного имущества, поэтому действия ответчика не противоречат семейному законодательству, судебная коллегия считает несостоятельным, признавая с учетом конкретных обстоятельств дела, что оформленное в 2010 году согласие фио на возмездное отчуждение дома не подтверждает ее согласие на заключение договора дарения супругом совместно нажитого имущества в 2015 году, когда между сторонами возникли споры относительно порядка общения с ребенком и раздела общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судьи:

4