Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказать.

Исковые требования фио к фио об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.

Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа - завещания, составленного 07 сентября 2007 года нотариусом города Москвы фио от имени фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию имущества фио, умершего 24 июня 2015 года.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, совершенного 07 сентября 2007 года отцом сторон - фио, которым последний из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал фио Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее фио ни истцу, ни родственникам не высказывал намерения завещать квартиру своему сыну, перед смертью (24 июня 2015 года), находясь в больнице, выразил волю распорядиться 1/2 долей в праве собственности на квартиру в ее пользу, фио полагает, что на спорном завещании отсутствует реальная подпись наследодателя, в связи с чем просит суд со ссылкой на ст.ст. 168, 169 ГК РФ признать завещание фио, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, недействительным.

фио предъявил встречные исковые требования об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию умершего отца - фио, ссылаясь на допущение в спорном завещании описки при указании даты рождения наследника, в тексте которого вместо "_фио, паспортные данные" указано "_фио, паспортные данные".

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио и его представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования фио не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили о взыскании с истца фио расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - нотариус города Москвы Ревякина В.М. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - нотариус города Москвы Ревякина В.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о месте и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 218, 264, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, единственным собственником которой являлся фио, зарегистрированный в ней по постоянному месту жительства с 19 ноября 1977 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио (добрачная фамилия - Гончарова) Н.В., паспортные данные, и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио, паспортные данные, являются детьми фио, паспортные данные.

07 сентября 2007 года фио завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, что подтверждается подлинником завещания, приобщенным к материалам настоящего дела, удостоверенным нотариусом города Москвы фио и зарегистрированным в реестре за N 1-2902.

Из завещания следует, что оно было записано со слов фио, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено.

Нотариусом города Москвы фио была представлена копия реестра регистрации нотариальных действий, отражающая запись N 1-2902 от 07 сентября 2007 года и подпись фио

24 июня 2015 года фио скончался.

14 июля 2015 года на основании заявления фио о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего фио нотариусом города Москвы фио было начато наследственное дело N 57/2015.

16 сентября 2015 года к нотариусу города Москвы фио с аналогичным заявлением обратилась фио

Для проверки доводов истца по первоначальному иску и определения соответствия подписи завещателя на завещании, совершенном 07 сентября 2007 года, действительной подписи фио, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" N 103/16 от 08 июня 2016 года):

рукописная подпись "Гончаров Василий Федорович" и подпись от его имени, расположенные в средней части завещания от имени фио от 07 сентября 2007 года, выполненного на бланке нотариуса города Москвы, зарегистрированного в реестре за N 1-2902 и удостоверенного нотариусом города Москвы фио (л.д. 178), выполнены фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец фио не представила суду достаточных и убедительных доказательств подписания завещания фио другим лицом, и пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенное завещание фио от 07 сентября 2007 года в соответствии с требованиями абз. 1 п. 3 ст. 1125 ГК РФ было подписано последним собственноручно, в связи с чем нет оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" N 103/16 от 08 июня 2016 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно спорному завещанию, 07 сентября 2007 года фио завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, паспортные данные.

Истец по встречному иску фио родился в адрес 23 марта 1966 года, его родителями являются фио и фио

По сообщению Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, копии акта о рождении фио, паспортные данные, обнаружено не было, при этом в ходе проверки была обнаружена запись о заключении брака по Тимирязевскому отделу ЗАГС города Москвы в отношении фио, паспортные данные.

В ответ на запрос суда Агентством ЗАГС адрес о представлении копии записи акта о рождении фио, паспортные данные, была представлена копия актовой записи N 572 от 04 апреля 1966 года о рождении 23 марта 1966 года фио, совершенная бюро ЗАГС адрес.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности правоустанавливающих документов (завещания) фио, паспортные данные, поскольку все представленные суду доказательства подтверждают, что при составлении завещания была допущена описка в дате рождения наследника, а именно дата рождения - 23 марта 1966 года, а не указанная в завещании - 24 марта 1966 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, имея ходатайство от истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске, незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что не является ответчиком по иску фио об установлении юридического факта и о признании права собственности, поскольку иск был основан на наличии в завещании технической ошибки. Судебная коллегия полагает, что данный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются возражения фио на встречный иск, согласно которым фио при составлении завещания не мог допустить описку, ему была известна дата рождения сына, поэтому фио нельзя признать наследником по завещанию.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения по существу спора, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере сумма

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

4