Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Омельченко удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _......... от _...... года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Омельченко.

Взыскать с Омельченко в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _......рублей _...копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _........ рублей _.......копеек.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Омельченко о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что _........ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 48032526, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму _.......... рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Омельченко была выдана сумма кредита. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 11 января 2016 года у ответчика образовалась задолженность на сумму _........... рублей _...... копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Омельченко в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Омельченко по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Омельченко, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Клязьмина, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Омельченко заключен кредитный договор N 48032526, по которому ответчику предоставляется кредит в размере 1100000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей от 01 декабря 2014 года, ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере _.......... рубля......... копейки, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, 01 декабря 2014 года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере _...... рублей.

Согласно отчету по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 11 января 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму _......... рублей _...... копеек, в том числе: _.......... рубля - просроченный основной долг, _........ рубля - просроченные проценты, _...... рубля - неустойка за просроченный основной долг, _......... рубля - неустойка за просроченные проценты.

01 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору, с предложением расторгнуть кредитный договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по требованию банка, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере _....... рублей _....... копеек, поскольку при нарушении срока возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что является существенным нарушением, поскольку кредитор лишился возможности получения денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен им по просьбе Маевской, которой он передал денежные средства, как не имеющие правового значения, факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку не представлено объективных доказательств заблуждения ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор был им подписан под влиянием заблуждения. Также не представлено доказательств нахождения Маевской в сговоре с сотрудниками банка.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком реализовано право на защиту своего нарушенного права путем предъявления гражданского иска в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении Маевской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 676 рублей 70 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на последующую после заключения кредитного договора передачу заемных денежных средств третьему лицу - Маевской А.М., которая должна была быть привлечена в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку гарантировала и взяла на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, судебная коллегия отклоняет.

Правоотношения по спорному кредитному договору возникли между ПАО "Сбербанк России" и непосредственно Омельченко, который принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, договорных отношений между ПАО "Сбербанк России" и Маевской по возврату заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N _......... от _.......года, не имеется. Омельченко, передав полученные по кредитному договору денежные средства, распорядился суммой кредита по своему усмотрению, что не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут отмену решения суда. Расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко - без удовлетворения.

Судьи