Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Панычева А.А. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В счет погашения задолженности по договорам о возобновляемом кредите N 224-10/ВК от 04.06.2010 г. и N 5317-13/ВК от 25.12.2013 г. обратить взыскание на принадлежащую ответчику Панычеву А А на праве собственности и заложенное по договорам последующего залога доли N 224-9-32 от 28.11.2013 г. и N 5317-13/ЗД2 от 25.12.2013 г. имущество, а именно: часть доли 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" ОГРН, ИНН, место нахождения Общества: 353700, Краснодарский край, район Каневской, станица Новоминская, территория Северо-Западная окраина станицы, 0,2 км. от железной дороги.

Установить общую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной сторонами в п. 1.4 Договоров залога - в размере 00 рублей.

Взыскать с Панычева А А в пользу Публичного акционерному общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Панычева А А к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании договоров залога доли недействительными сделками - отказать.

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Панычеву А.А. с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее Панычеву А.А. на праве собственности и заложенное по договору последующего залога доли N224-9/З2 от 28 ноября 2013 г. и по договору последующего залога доли N5317-13/ЗД2 от 25 декабря 2013 г. имущество, а именно: часть доли (25%) в уставном капитале ООО "Албашнефть"; установив общую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной сторонами в размере 00 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Албашнефть" договора о возобновляемом кредите N224-10/ВК от 04 июня 2010 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 19 октября 2010 г., дополнительного соглашения N2 от 25 апреля 2011 г., дополнительного соглашения N3 от 25 января 2012 г., дополнительного соглашения N4 от 25 декабря 2013 г. и договора о возобновляемом кредите N5317-13/ВК от 25 декабря 2013 г., обеспеченных договором последующего залога доли N224-9/32 от 28 ноября 2013 г., заключенным между банком и Панычевым А.А.; договором последующего залога доли N5317-13/ЗД2 от 25 декабря 2013 г., заключенным между банком и Панычевым А.А.

Ответчиком Панычевым А.А. предъявлен встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора последующего залога доли N 224-9/З2 от 28.11.2013 и договора последующего залога доли N 5317-13/ЗД2 от 25.12.2013 недействительными сделками, мотивируя свои требования ст. ст. 157, 179 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Чильманкина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Панычев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кононович О.С., которая в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований истца, по доводам встречного иска к ПАО Банк "ФК Открытие", встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Албашнефть" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Белов А.В., который, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панычев А.А. по доводам жалобы и дополнениям аналогичным доводам, изложенным во встречном исковом заявление, ссылаясь на то, что оснований для досрочного взыскания не имеется, ввиду единичного нарушения графика платежей, а также на то, что действия банка при заключении вышеуказанных договоров являются недобросовестными и направлены на обман поручителя и содействию наступления условий, при которых наступает ответственность залогодателя и поручителя, требования основаны на ст. 157, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2010 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Албашнефть" был заключен Договор о возобновляемом кредите N224-10/ВК от 04 июня 2010 г., в редакции дополнительного соглашения N1 от 19 октября 2010 г., Дополнительного соглашения N2 от 25 апреля 2011 г., Дополнительного соглашения N3 от 25 января 2012 г., Дополнительного соглашения N4 от 25 декабря 2013 г. В соответствии с условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 000.000 руб. на срок с 04 июня 2010 г. по 31 декабря 2019 г., включительно, в том числе: в период с 04 июня 2010 г. по 19 октября 2010 г., включительно, устанавливается лимит задолженности на сумму 000.000 руб.; в период с 20 октября 2010 г. по 24 апреля 2011 г., включительно, устанавливается лимит задолженности на сумму 000.000; в период с 25 апреля 2011 г. по 24 января 2012 г., включительно, устанавливается лимит задолженности на сумму 000.000 руб.; в период с 25 января 2012 г. 24 декабря 2013 г. включительно, устанавливается лимит задолженности на сумму 000.000 руб.; в период с 25 декабря 2013 г. по 31 декабря 2019 г., включительно, устанавливается лимит выдач на сумму .000.000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 18,0% процентов годовых в период с 04 июня 2010 г. по 30 сентября 2010 г. по всем траншам кредита, выданным в рамках настоящего Договора в период с 04 июня 2010 г. по 30 сентября 2010 г., включительно; 15,0% процентов годовых в период с 01 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г. по всем траншам кредита, выданным в рамках настоящего договора в период с 04 июня 2010 г. по 31 октября 2010 г., включительно; 12,0% процентов годовых в период с 01ноября 2010 г. по 24 января 2012 г. по всем траншам кредита, выданным в рамках настоящего договора в период с 04 июня 2010 г. по 24 января 2012 г., включительно; 14,5% процента годовых в период с 25 января 2012 г. по 24 декабря 2013 г. по всем траншам кредита, выданным в рамках настоящего Договора; 16,0% процентов годовых в период с 25 декабря 2013 г. по дату фактического возврата кредита (включительно) по всем траншам кредита, выданным и вновь предоставляемым в рамках настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Кредит был предоставлен заемщику на основании заявок в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 16 июня 2015 г. ООО "Албашнефть" должен уплатить истцу по кредитному договору N224-10/ВК от 04 июня 2010 г. денежные средства всего в размере 00 руб. коп., в том числе: 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 000 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01апреля 2015 г. по 16июня 2015 г.; 0000 руб. - сумма пени по процентам за период с 01 апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г.

25 декабря 2013 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО НОМОС-БАНК") и ООО "Албашнефть" был заключен договор о возобновляемом кредите N5317-13/ВК. В соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 000 000,00 руб. на срок с 25 декабря 2013 г. по 30 сентября 2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 30 сентября 2016 г. Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, открытого в банке в соответствии с письменными заявками заемщика. Кредит был предоставлен заемщику на основании заявок в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N .

По состоянию на 16 июня 2015 г. ООО "Албашнефть" должен уплатить истцу по кредитному договору N5317-13/ВК от 25 декабря 2013 г. денежные средства всего в размере руб. коп., в том числе: руб. - сумма задолженности по основному долгу; 000 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г.; 0000 руб. - сумма пени по процентам за период с 01 апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г.

Обязательства заемщиков по кредитным договорам обеспечивается: договором последующего залога доли N224-9/З2 от 28 ноября 2013 г., заключенным между банком и Панычевым А.А.; договором последующего залога доли N5317-13/ЗД2 от 25.12.2013 г., заключенным между банком и Панычевым А.А.

Согласно п. 1.1 договоров залога предметом залога, представленным залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является: часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (далее - Общество), ОГРН , ИНН, место нахождения Общества: 353700, край Краснодарский, р-н Каневский, ст-ца Новоминская, Северо-Западная окраина станицы, 0,2 км. от железной дороги.

Размер уставного капитала Общества составляет 0 000 руб.

Размер доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 25%. Номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале Общества составляет 0 руб. Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества, передаваемый в залог - 25 %. Номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале Общества, передаваемой в залог, составляет 2 00 руб. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июня 2015 г.

В соответствии с п. 1.4 договоров залога стороны определили оценочную (залоговую) стоимость передаваемой в залог доли равной 00 руб.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договоров и правильно установил, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства с января 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имело место быть только единичное нарушение графика платежей, в виду чего у банка не было основания для досрочного взыскания все задолженности по кредитным договорам, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так п. 2.1 договора о предоставляемом кредите от 04 июня 2010 года N N224-10/ВК установлено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора.._ Срок действия каждого транша кредита, предоставляемого по настоящему договору не должен превышать 120 дней.

Также п. 2.1 договора о предоставляемом кредите N5317-13/ВК от 25 декабря 2013 г. установлено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N , открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика, являющиеся неотъемлемой частью договора_.. Максимальный срок действия каждого транша кредита, предоставляемого по настоящему договору не должен превышать 270 календарных дней.

Учитывая толкование положений договоров, срок для возврата предоставленных денежных средств ставится в прямую зависимость от предоставляемого транша кредитором по письменной заявке заемщика.

Ссылка ответчика на установленный график платежей по кредиту и отсутствие в нем указания на дату погашения кредита - январь 2015 года не может влиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку график погашения задолженности составлен из расчета предоставления банком единовременно всей суммы кредита согласно спорным договорам, а не его частей, которые получал заемщик в разные периоды действия договора согласно письменным заявкам на предоставление кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.6 и п. 4.1 договора залога в случаях, предусмотренных кредитным договором, договором залога, установленных действующим законодательством РФ Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором залога обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п.1.6 договоров залога предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Удовлетворяя основные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащее Панычеву А.А. на праве собственности и заложенное по договору последующего залога доли N224-9/З2 от 28 ноября 2013 г. и по договору последующего залога доли N5317-13/ЗД2 от 25 декабря 2013 г. имущество, а именно: часть доли (25%) в уставном капитале ООО "Албашнефть"; установив общую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной сторонами в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В связи с тем, что договора залога доли устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку залога, поэтому к настоящим правоотношениям положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд правильно исходил, что оснований для признания договоров поручительства недействительными, в соответствии со 179 ГК РФ, не имеется.

Так, при совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При разрешение встречных исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что доказательств того, что Панычев А.А. помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершил сделки,- в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также обращаем внимание на то, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка при заключении договоров залогов были направлены на обман.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика содержит аналогичные доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно злонамеренных действий банка при заключении договоров залога стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заемщик (ответчик) каких-либо действий, направленных на защиту своего права, не предпринял и в течение продолжительного времени после заключения оспариваемых договоров обязательства, предусмотренные данными договорами, исполнял (с 2010 года по 2015 года), то обязанным лицом в данном случае ответчиком совершены действия, свидетельствующие о согласие с имеющимися договорами залога.

Судебная коллегия учитывает, как верно указал суд первой инстанции, что при заключении оспариваемых договоров Панычев А.А. действуя на свой страх и риск, а также являясь владельцем доли в уставном капитале юридического лица должен был при достаточной степени внимательности и осмотрительности самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договоров залога доли, воля Панычева А.А. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и которые стороны имели в виду, и в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Панычева А.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров залога доли недействительными сделками.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы апелляционной жалобы Панычева А.А. о том, что ранее участниками ООО "Албашнефть" являлись Белов А.В. с долей 75% в уставном капитале и Панычев А.А. с долей 25%, однако, 01 июня 2016 года с письменного согласия ПАО Банк "ФК "Открытие" доля 25% в уставном капитале ООО "Албашнефть", принадлежавшая Панычеву А.А. была продана второму участнику общества Белову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 июня 2016 года, т.е. Панычев А.А. больше не владеет долями ООО "Албашнефть", в связи с чем просил произвести замену надлежащего ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В данном случае между Панычевым А.А. и Беловым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, что не предусмотрено ст.44 ГПК РФ в качестве основания выбытия стороны правоотношения. Кроме того, сделка была совершена после постановления судом решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панычева А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судьи: