Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления фио к директору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио о возврате трех вкладов,

установила:

Лизунов Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к руководителю ГК "АСВ" Исаеву Ю.О. о возврате денежных средств, внесенных во вклады, открытые в ЗАО "Сберкредбанк".

Определением от 09.09.2016 года указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления - 10 дней с момента получения копии определения.

Не согласившись с указанным определением суда, Лизунов Ю.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу п.п.3, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст.132 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Лизунова Ю.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ истцом не указаны наименование ответчика, цена иска, не приведен расчет взыскиваемых сумм и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В поданном исковом заявлении Лизунов Ю.М. указывает наименование ответчика - руководитель (директор) ГК "АСВ" Исаев Ю.О., а также ссылается на размеры вкладов, подлежащих взысканию с ответчика - сумма, сумма и сумма.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1-3 ст. 40, ч. 1-2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка обоснованности заявленных требований в части выбора ответчика и размера взыскиваемых сумм, не свойственна стадии возбуждения дела, фактические обстоятельства по делу могут быть уточнены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Далее, указывая на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что согласно перечню приложенных к исковому заявлению документов Лизуновым Ю.М. оплачена государственная пошлина, и не проверил, соответствует ли размер уплаченной госпошлины цене иска, указанной в исковом заявлении, и требуется ли доплата госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Лизунова Ю.М. без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Лизунова Ю.М. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2016 года отменить, направить исковое заявление фио к директору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио о возврате трех вкладов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судьи