Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Шевлягина С.А. по доверенности Крылова Н.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

которым постановлено: "Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года",

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года постановлено: установить юридический факт того, что Шевлягин С.А., ******года рождения, приходится двоюродным племянником Покровской Н.Е,, ******года рождения, умершей ***** года.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э., подав **** г. апелляционную жалобу, в которой ставится, в том числе и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал, что решение было вынесено в отсутствии представителя заинтересованного лица, решение суда поступило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы по истечению установленного для обжалования срока.

11.02.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шевлягина С.А. по доверенности Крылов Н.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Шевлягина С.А. по доверенности Крылов Н.И., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п. 3 ст. 333, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Удовлетворяя заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2015 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствует о получении заявителем копии решения суда, а также определений суда об оставлении первоначально поданной ***** г. апелляционной жалобы без движения (срок до***** г.), о возвращении апелляционной жалобы **** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевлягина С.А. по доверенности Крылова Н.И. - без удовлетворения.

Судьи