Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Селиверстова В.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года,

которым постановлено: "Апелляционную жалобу истца Селиверстова В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N*******- оставить без движения, предложив в срок 15 дней с даты получения копии определения исправить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена",

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ****** года, в удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Александровича к АО "Альфа Банк" о признании порядка списания денежных средств и условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав ***** г. краткую апелляционную жалобу.

19.07.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Селиверстов В.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п.3 ст. 333, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу истца на решение Таганского районного суда г. Москвы от ****** года без движения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, указав на необходимость устранения данного недостатка.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что судом для устранения недостатков в апелляционной жалобе был предоставлен короткий срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части определения указано, что предоставлено 10 дней, тогда как в резолютивной части определения указано о предоставлении 15 дней для исправления недостатков, не влечёт отмену определения, поскольку является опиской.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана Селиверстовым В.А. 02.09.2016 и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.А. - без удовлетворения.

Судьи