Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Денгаева М.А. по доверенности Шавензовой А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-6124/16 по иску Денгаева М А к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

установила:

Денгаев М.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В судебном заседании было установлено, что истцом Денгаевым М.А.в исковом заявлении указан адрес своего временного пребывания: ****.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Денгаева М.А. по доверенности Шавензова А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как было установлено судом, Денгаев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгострах" о защите прав потребителей по своему месту жительства в порядке ст. 29 ГПК РФ, указывая в качестве своего места жительства адрес временного пребывания: г. ****.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения суда согласно выписки из домовой книги Денгаев М.А. по адресу: ***. не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, верно исходил из того, что иск Денгаева М.А., был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги по состоянию на 07 сентября 2016 года, из которой следует, что Денгаев М.А. временно зарегистрирован по адресу: *****, с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя Денгаева М.А. о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в материалах дела имеется правильная выписка из домовой книги, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 01 апреля 2016 года по 10 октября 2016 года, иск подан в суд 19 мая 2016 года).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Денгаева М.А. по доверенности Шавензовой А.А. - без удовлетворения.

Судьи: