Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Мусина Р.Х. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Мусину Р.Х., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований *** руб.

установила:

Истец Акопян В.М. обратился в суд с иском к ответчику Мусину Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.01.2016 г. Акопян В.М. передал Мусину Р.Х. в долг денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата 31 марта 2016 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец Акопян В.М. просит взыскать с ответчика Мусина Р.Х. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Акопян В.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Мусину Р.Х., в пределах суммы исковых требований *** руб. *** коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мусин Р.Х. по доводам частной жалобы, считая принятые меры обеспечения необоснованными и незаконными.

Ответчик Мусин Р.Х., истец Акопян В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: