Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Нешко В. по доверенности Зимина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Нешко В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать,

установила

Нешко В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме *** евро *** центов, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Маркелова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Нешко В. по доверенности Зимина А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец Нешко В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика Министерства финансов Российской Федерации обязанности по возмещению заявленных Нешко В. убытков, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из искового заявления, 19 мая 2015 г. Ржевским городским судом Тверской области рассмотрено дело по жалобе Нешко В. на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** от 04 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.11.29 КоАП РФ. Жалоба Нешко В. удовлетворена, указанное постановление отменено. Решение вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного дела Нешко В. понес судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** евро *** центов, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеназванное, суд первой инстанции правильно указал на то, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

Таким образом, учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Нешко В. заявлены к Министерству финансов РФ, которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нешко В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Указания в апелляционной жалобе о том, что суд должен был сам привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, а поэтому решение суда нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, изначально в рамках данного дела Нешко В. заявлял требования о взыскании убытков к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании от представителя Нешко В. по доверенности Ивановой Ю.П. поступило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, а также был заявлен отказ Нешко В. от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 октября 2015 г. принят отказ Нешко В., в интересах которого по доверенности действует Иванова Ю.П., от исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, и производство по делу в указанной части прекращено, при этом Нешко В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нешко В. по доверенности Зимина А.В. - без удовлетворения.

Судьи: