Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Королева И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Л.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, оспаривании решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет - отказать,

установила:

Истец Рябова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование исковых требований истец указывает, что проходит службу в 4-м отделе информационного центра (ИЦ) ГУ МВД России по Московской области в должности старшего инспектора, не обеспечена жильем по установленной законом норме, 17.10.2013 г. истец подала заявление и документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в полном объеме. Решением ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области от 25.04.2014 г. (протокол N ***) истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не представлены данные об объектах недвижимости, приобретенных в браке, данные с места жительства бывшего мужа. Истец полагает указанное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку правовых оснований для истребования у нее дополнительных документов о жилищных условиях ее бывшего супруга и соответственно отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, с учетом выслуги лет и отсутствия иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма, не имеется. Также истец просила признать незаконными сведения, содержащиеся в ответе от 22.07.2014 г. на ее обращение заместителя начальника ГУ МВД РФ по Московской области Малькова С.В. о принятии ее на учет 15.01.2014 г. и предложения о предоставлении сведений в ЦЖБК о бывшем супруге.

Истец Рябова Л.Н. и ее представитель по доверенности Королев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области Григорович Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что истец расторгла брак в 2013 году за полгода до подачи заявления в ЦЖБК, однако сведений о жилищных условиях бывшего супруга не представила, отсутствие данных документов создает обстоятельства, при которых подтвердить наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет не представляется возможным, в связи с чем решение ЦЖБК от 25.04.2014 г. об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения является обоснованным, ответ от 22.07.2014 г. на имя Рябовой Л.Н. не содержит каких-либо незаконных сведений или решений в отношении истца, данный ответ носит разъяснительный характер и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не ограничивает ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рябовой Л.Н. по доверенности Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Рябова Л.Н. и ее представитель по доверенности Королев И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рябовой Л.Н. и ее представителя по доверенности Королева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В соответствии со статьей 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 9 Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

а) обмен жилыми помещениями;

б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке;

в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов);

г) выделение доли собственниками жилых помещений;

д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из содержания данной нормы следует, что действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, препятствующими принятию сотрудников на учет в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых жилищные условия сотрудников ухудшились.

Судом установлено, что истец Рябова Л.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.04.2002 г. по настоящее время, имела стаж службы в органах внутренних дел на дату подачи заявления в ЦЖБК 12 лет 03 месяца 02 дня. Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения по прежним местам службы ей не предоставлялась.

С 21.07.2012 г. истец Рябова Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Железновым А.В. От брака они имеют дочь ***, *** г.р. Решение и.о. мирового судьи судебного участка N *** Шаховской судебного района Московской области от 21.03.2013 г. брак между Рябовой Л.Н. и Железновым А.В. расторгнут, о чем Шаховским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 23.04.2013 г. внесена запись о расторжении брака.

С 1999 года Рябова Л.Н. зарегистрирована в отдельной ***-комнатной квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ее отцу Рябову Н.Ю. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Рябова Л.Н., ее отец Рябов Н.Ю., брат Рябов А.Н., дочь ***.

27.01.2013 г. Рябова Л.Н. обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек (она, дочь ***, *** г.р.).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 25.04.2014 г. (протокол N ***), утвержденным распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области от 28.04.2014 г., Рябовой Л.Н. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано по тем основаниям, что не представлена выписка из ЕГРП на мужа, брак с которым расторгнут в 2013 году.

Истец полагает данное решение незаконным, поскольку ею были представлены все документы для принятия ее в составе семьи из двух человек (она, дочь, *** г.р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, правовых оснований для истребования у нее дополнительных документов о жилищных условиях ее бывшего супруга, который не является членом ее семьи, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рябовой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД РФ по Московской области, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты, обоснованно приняла во внимание, что истец расторгла брак 23.04.2013 г., то есть перед подачей заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако документов в отношении объектов недвижимости, находившихся в собственности бывшего мужа (выписку из ЕГРП) не представила, в связи с чем Комиссия правомерно в целях исключения обстоятельств, указанных в п.9 Правил, при отсутствии данных документов пришла к обоснованному выводу об отказе в постановке истца на учет, поскольку отсутствие документов на бывшего супруга делает невозможным решение вопроса о подтверждении условий, необходимых для принятия сотрудника на учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области является законным и обоснованным, прав истца не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.Н. в полном объеме.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что при расторжении брака между супругами спора о разделе имущества не имелось, обоснованно указав, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт отсутствия в собственности бывшего супруга жилых помещений.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД РФ по Московской области С.В. Малькова, выразившихся в ответе от 22.07.2014 г., в котором содержатся сведения о том, что датой подачи документов является 15.01.2014 г., а также предложения предоставить сведения в ЦЖБК о бывшем супруге, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный ответ дан истцу в связи с ее обращением в Прокуратуру Московской области в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данный ответ носит разъяснительный характер, утверждений о принятии истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не содержит; указанный ответ права и свободы истца не нарушает, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создает, какая-либо обязанность не возлагается, к ответственности истец не привлекалась, а несогласие истца с содержанием данного ответа не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею были представлены все документы для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оснований для истребования у нее дополнительных документов о жилищных условиях ее бывшего супруга, который не является членом ее семьи, не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 12 января 2015 года о проведении досудебной подготовки, стороны вызывались на прием к судье на 22 января 2015 года (л.д. 2). Определением судьи от 22 января 2015 года по делу было назначено судебное заседание на 27 января 2015 года. Таким образом, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: