Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Хитрова М.В. по доверенности Кузьмичевой И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хитрова М.В. к Максимович Л.Г., действующей также в интересах недееспособной Максимович Л.А., Максимовичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Хитров М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Максимович Л.Г., действующей также в интересах недееспособной Максимович Л.А., Максимовичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики постоянно проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. Пользование имуществом без договора с собственником составляет неосновательное обогащение ответчиков в размере стоимости коммерческого найма данного жилого помещения за период с 01.02.2013 года по 31.01.2016 года в сумме *** руб., которое истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Хитров М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Максимович В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимович Л.Г., также действующая в интересах недееспособной Максимович Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире, право их пользования квартирой в установленном законом порядке прекращено не было, кроме того, постановлением руководителя *** от *** года Максимович Л.Г. была назначена опекуном Максимович Л.А., пунктом 3 постановления за недееспособной сохранена спорная жилая площадь и наложен запрет на совершение сделок с квартирой без разрешения органа опеки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хитрова М.В. по доверенности Кузьмичева И.И., считая его незаконным.

Хитров М.В., недееспособная Максимович Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в разбирательстве участвуют их представители, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хитрова М.В. по доверенности и ордеру адвоката Кузьмичевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Максимович Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Максимович Л.А., Максимовича В.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Хитров М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.1993 года, заключенного с ***.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Максимович Л.Г. с *** года по достижении 16 лет, вселилась на основании обменного ордера от *** года, и ее дети - недееспособная Максимович Л.А. с *** года и Максимович В.А. с *** года.

Постановлением руководителя *** от *** года Максимович Л.Г. была назначена опекуном Максимович Л.А., пунктом 3 постановления за недееспособной сохранена спорная жилая площадь и наложен запрет на совершение сделок с квартирой без разрешения органа опеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиков спорной квартирой в настоящее время не прекращено в установленном законом порядке, оснований полагать, что ответчики, проживающие в спорной квартире и имеющие в ней постоянную регистрацию по месту жительства, проживают в ней без законных на то оснований, у суда не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются членами семьи прежнего собственника квартиры, истец согласно ст. 292 ГК РФ вправе, но не обязан требовать их выселения, ответчики пользуются квартирой в отсутствие соответствующей сделки с собственником и согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязаны возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, ст. 1109 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, позволяющих не возвращать неосновательное обогащение, и такие основания у ответчиков отсутствуют.

Учитывая, что ответчик Максимович Л.Г. вселена и проживает в спорной квартире с *** года, ее дети - с рождения, истец Хитров М.В. стал собственником квартиры 22.07.1993 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено, а потому пользование квартирой не является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции не мог давать оценку законности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку истцом подобные требования не заявлялись. Мнение истца об отсутствии у ответчиков такого права ввиду отсутствия соглашения с ним основано на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков возникло в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, а право ответчиков Максимович Л.Г. и Максимович Л.А. - до введения в действия второй части Гражданского кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи