Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Цебоевой Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цебоевой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина расходы по проведению МСКТ *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Цебоевой Д.В. отказать.

установила:

Цебоева Д.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года истцу были ***, в результате чего *** года она была госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина, где находилась на стационарном лечении по *** года с диагнозом ***. В последствии по результатам медицинских исследований, которые были проведены в рамках уголовного дела, было установлено отсутствие признаков ***. В связи с ошибочно установленным диагнозом было неправильно квалифицировано преступление, предусмотренное ст. *** УК РФ, по которому истец является потерпевшей. Данные обстоятельства существенно затянули производство по уголовному делу. Истец считает, что ответчиком ей была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, частично и не в полном объеме проведена диагностика, вследствие чего был поставлен неверный диагноз, чем истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, понесенные на МСКТ, в размере *** руб., на приобретение трех корсетов в размере *** руб., на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела в размере *** руб., сумму утраченного заработка в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.

Истец Цебоева Д.В. в судебное заседание явилась, с учетом уменьшения заявленных требований, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Варенова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что назначенное лечение при переломе не могло навредить пациенту, истец занималась самолечением, покупка трех корсетов не обоснована, сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ОАО "РОСНО-МС" по доверенности Сироменко А.В. явился, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель 3-его лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Цебоева Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цебоевой Д.В., представителей ОАО "РОСНО-МС" по доверенности Сироменко А.В., МГФОМС по доверенности Медведевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина по доверенностям Харитонова О.В., Курицкого Б.В., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений и отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате *** *** года она была госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина.

Цебоева Д.В. выписана *** года, находилась в стационаре *** дней, при поступлении предъявляла жалобы на боли в области ***.

При выписке постановлен диагноз ***.

При поступлении Цебоева Д.В. осмотрена травматологом, ей проведены ***. При выписке общее состояние удовлетворительное, выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями. Выдан листок нетрудоспособности с *** года по *** года, с продлением до *** года, явка в РТП по месту жительства *** года, что подтверждается выписным эпикризом.

По утверждению истца, в период нахождения на лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина в *** году действиями врачей данного медицинского учреждения ей был причинен моральный вред, поскольку ей были оказаны некачественные услуги, поставлен заведомо ложный диагноз. В результате чего было неправильно квалифицировано преступление, совершенное лицами, причинившими ей телесные повреждения, предусмотренное ст. *** УК РФ, по которому истец являлась потерпевшей. Преступление было переквалифицировано на ч.*** ст. *** УК РФ вследствие признания диагноза ошибочным, а уголовное дело прекращено. Данные обстоятельства существенно затянули производство по уголовному делу. В связи с этим истцом были затрачены денежные средства на представление интересов по уголовному делу в размере *** руб., также были понесены расходы на МСКТ в размере *** руб., на приобретение трех корсетов - *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., на период действия больничного листа истцом была временно утрачена трудоспособность, размер утраченного заработка составил *** руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 29.09.2015 года при поступлении *** года в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина Цебоевой Д.В. была выполнена ***. *** изменений врачом-рентгенологом выявлено не было за исключением предположения о ***. Рентгенография при вышеописанном предполагаемом повреждении не может служить объективным критерием постановки окончательного диагноза. Пациентка нуждалась в дообследовании в виде компьютерной томографии ***. Между тем, в обосновании негативных последствий ошибок в лечении не указано. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N *** (27639) от 02.10.2015 года, проведенное по поручению ОАО "РОСНО-МС", выявлены дефекты при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно компьютерной томографии ***, проведенного Цебоевой Д.В. в ОАО "РЖД" 13.05.2015 года, установлено, что на серии прицельных КТ на уровне *** *** изменений не выявлено. Поясничный лордоз выпрямлен.

Из заключения N ***, проведенного ГУЗ Калужское областное бюро судебно- медицинской экспертизы от 15.07.2015 года, следует, что по представленным результатам обследования (рентгенограммы и СКТ исследование) ***, каких- либо повреждений ***, в том числе и ***, не установлено.

В соответствии со ст.4 ФЗ-323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость оказании медицинской помощи в не полном объеме, поэтому не проведение МРТ в лечебном учреждении не освобождает ответчика от ответственности за не проведение обследования пациента в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении обследования был постановлен ошибочный диагноз Цебоевой Д.В., и не назначено необходимое дополнительное обследование, что свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи пациенту.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Цебоевой Д.В., суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб., а также суммы за проведение МРТ в размере *** руб., что подтверждено соответствующим документом.

Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за юридические услуги в рамках уголовного дела в размере *** руб., транспортных расходов в размере *** руб., поскольку данные расходы были понесены в рамках уголовного дела, и истец не лишена права для взыскания данных расходов в рамках уголовного дела.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение трех корсетов в сумме *** руб., поскольку данное назначение носило рекомендательный характер, кроме того истец пояснила в судебном заседании, что она испытывала неудобство и самостоятельно решила приобрести корсеты, что не может являться основанием для взыскания данных расходов с ответчика.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере *** руб., поскольку как пояснила в судебном заседании истец, она листы нетрудоспособности работодателю не предъявляла, а решила самостоятельно находиться в неоплачиваемом отпуске, что также не может являться основанием для взыскания утраченного заработка с ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату юридической помощи и транспортных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Цебоева Д.В. была подвергнута избиению знакомыми лицами и ей причинены телесные повреждения. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела по ч. *** ст. *** УК РФ было отказано. При этом Цебоевой Д.В. была оказана юридическая помощь, на которую она понесла расходы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не могут быть возмещены за счет лечебного учреждения, в котором истец проходила лечение, поскольку данные расходы были понесены в рамках уголовного дела, и истец не лишена возможности возмещения указанных расходов в ином порядке.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи