Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левченко Э.В. по доверенности Барышникова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левченко Э.В. к АО "Коммерсантъ", Яковлеву С.М., Баринову В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Левченко Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Коммерсантъ", Баринову В.Ю., Яковлеву С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 13 августа 2015 года в сети Интернет на интернет странице (интернет-портале) АО "Коммерсантъ" ***, а также в газете "Коммерсантъ" N *** от 13.08.2015 г., стр. *** была опубликована статья, написанная корреспондентом газеты Бариновым В.Ю., с заголовком "***". В данной статье содержатся следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: "***". Истец считает, что в указанной статье распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые также формируют у читателя негативное мнение об истце. Истец просит суд признать сведения, распространенные в сети Интернет на интернет странице (интернет-портале) АО "Коммерсантъ" ***, а также в газете "Коммерсантъ" N *** от 13.08.2015 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать АО "Коммерсантъ" разместить в сети Интернет на интернет странице (интернет-портале) АО "Коммерсантъ" "***", а также в периодическом печатном издании опровержение в виде публикации решения суда по данному делу, взыскать с АО "Коммерсантъ" в пользу истца Левченко Э.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Левченко Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барышникова И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Баринов В.Ю., Яковлев С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Баринова В.Ю., Яковлева С.М. по доверенностям Жарков Д.Ф. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Левченко Э.В. по доверенности Барышников И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Левченко Э.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барышникова И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Баринов В.Ю., Яковлев С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков АО "Коммерсантъ", Баринова В.Ю., Яковлева С.М. по доверенностям Жарков Д.Ф. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левченко Э.В., ответчиков Баринова В.Ю., Яковлева С.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Левченко Э.В. по доверенности Барышникова И.А., представителя ответчиков АО "Коммерсантъ", Баринова В.Ю., Яковлева С.М. по доверенностям Жаркова Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2015 г. ответчиком АО "Коммерсантъ" в газете "Коммерсантъ" в номере *** и в электронной версии, размещенной в сети Интернет по адресу: *** опубликована статья, написанная корреспондентом газеты Бариновым В.Ю., со следующим заголовком: "***".

В данной статье содержатся пояснения Рошаля А.О. о причастности Левченко Э.В. к передаче в собственность Рошалю А.О. ТЦ "***".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку в статье в отношении истца распространены сведения в форме утверждений о конкретных событиях и о совершенных им поступках - участие в сомнительном бизнес-проекте, совершение особо крупной сделки по передаче в собственность ТЦ "***", а также личное знакомство с некогда осужденным А. Рошалем.

Судом также установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве находилось уголовное дело в отношении Рошаля А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при приобретении права собственности на нежилое здание по адресу: ***.

Согласно справке следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Тимербулатова И.И. Левченко Э.В. был допрошен по уголовному делу в отношении Рошаля А.О. в качестве свидетеля, и, как пояснил в судебном заседании представитель истца, допрашивался по обстоятельствам причастности Левченко Э.В. и Рошаля А.О. к приобретению права собственности на нежилое здание по адресу: ***. В ходе расследования указанного уголовного дела причастность Левченко Э.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при приобретении права собственности на нежилое здание по адресу: *** (ТЦ "***"), не установлена.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время уголовное дело в отношении Рошаля А.О. находится в производстве Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении Рошаля А.О. не окончено, данные им объяснения о причастности Левченко Э.В. к совершению действий по приобретению указанного выше объекта недвижимости подлежат оценке при вынесении судом итогового постановления по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко Э.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Левченко Э.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В оспариваемой статье приводится позиция А. Рошаля, который был привлечен к уголовной ответственности и выдвигал свою версию событий, в связи которыми было возбуждено уголовное дело, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что статья содержит утверждения автора о фактах причастности истца к совершению тех или иных преступлений.

Доводы жалобы о рассмотрении дела при неполучении ответа на запрос суда об истребовании из Басманного районного суда г.Москвы копий протоколов следственных действий с участием Рошаля А.О., копии протокола судебного заседания, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: