Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кальского Я.М., Ратниковой Н.Д., Сорокиной Е.И., Шинкаренко Н.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кальского Я.М., Ратниковой Н.Д., Соловьева Н.Н., Сорокиной Е.И., Шинкаренко Н.Б. к ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, - отказать полностью.

установила:

Кальский Я.М., Ратникова Н.Д., Соловьев Н.Н., Сорокина Е.И., Шинкаренко Н.Б. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами строений NN *** по адресу: ***, указав, что собственники жилых помещений в нарушении положений ст. 161 ЖК РФ не были уведомлены о заключении договоров, не принимали участия в собраниях, полагают их не имевшими места, то есть подложными, а представленные протоколы фальсифицированными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать недействительными договоры управления ГБУ "Жилищник района Тверской" многоквартирными домами, расположенными по адресу: ***, стр. NN ***, с 2007 года, то есть за весь период их представления действующими, обязать ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и содержания общего имущества на условиях непосредственного управления.

Истцы Кальский Я.М., Ратникова Н.Д., Соловьев Н.Н., Сорокина Е.И., Шинкаренко Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Савальский Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Кальский Я.М., Ратникова Н.Д., Сорокина Е.И., Шинкаренко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Соловьев Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кальского Я.М., Ратниковой Н.Д., Сорокиной Е.И., Шинкаренко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальского Д.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что 04 декабря 2009 года в 19 часов 30 минут проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме совместного присутствия, по инициативе собственника помещения N *** ***, в голосовании приняли участие 64,8% голосов, в протоколе указано на наличие кворума.

В результате голосования на собрании приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Тверской, о заключении договора управления многоквартирным домом на условиях и по ставкам Правительства Москвы собственниками помещений с управляющей организацией. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии ***, ***.

Согласно протоколу общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, 15 декабря 2009 года в 18 часов 30 минут проведено общее собрание в форме совместного присутствия, по инициативе собственника кв. N *** ***, в голосовании приняли участие 54,6% собственников, указано наличие кворума.

22 декабря 2009 года в 19 часов проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме совместного присутствия, по инициативе собственника помещения N *** ***, в голосовании приняли участие 59,7% голосов, в протоколе указано на наличие кворума.

Согласно протоколу общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, 05 июля 2010 года в 20 часов проведено общее собрание в форме совместного присутствия, по инициативе собственника кв.N *** ***, в голосовании приняли участие 52,5% собственников, указано наличие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что форма договоров управления многоквартирного дома строений NN *** по адресу: ***, утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленна протоколами от 04.12.2009 года, 15.12.2009 года, 22.12.2009 года, 05.07.2010 года, не оспорена, недействительной не признана. Договор управления многоквартирным домом в настоящее время является действительным. Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при исполнении договора управления МКД, не доказан.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые решения собрания были приняты в 2009 году, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ начало течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истцы не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Тверского", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока, доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что общие собрания собственников МЖК не проводились, способ управления многоквартирным домом был навязан собственникам домов, о несогласии с применением судом срока исковой давности повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что предметом исковых требований являлось признание недействительными договором управления многоквартирными домами и их условий не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в исковом заявлении, ни в суде первой и апелляционной инстанций истцы не смогли пояснить, какие именно договоры и какие их условия оспаривают истцы, суд рассмотрел исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Доводы о том, что суд не рассмотрел вторую часть исковых требований об обязании заключения договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им не дана оценка, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения в указанной части, истцы не лишены возможности повторно обратиться с данными требованиями.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.