Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП "Цербер" по доверенности Машкиной Т.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Продис", ООО ПКП "Геолог", ООО "Спутник", ООО ЧОП "Цербер", Фатьяновой Г.В., Безверхому И.А. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по Кредитному договору N *от *г. в общем размере *руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб.;

взыскать с ООО ЧОП "Цербер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Цербер", а именно:

1. одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью *м2, литер *, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - *руб.;

2. здание, назначение: нежилое, общей площадью *м2, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - *руб. *коп.;

3. право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, общая площадь *м2, расположенного по адресу *, кадастровый номер *. Установить начальную продажную стоимость в размере *руб.;

4. здание, назначение: нежилое, общей площадью* м2, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - *руб. * коп.;

5. здание, назначение: нежилое, общая площадь * м2, литер *, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость в размере *руб. *коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продис", Безверхому И.А., Поветкину В.И., Фатьяновой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "Производственное предприятие "Геолог", указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "Производственное предприятие "Геолог" заключены кредитные договоры N *от *на предоставление заемщику денежных средств в размере *рублей, и N *от *на предоставление заемщику денежных средств в размере *рублей.

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства:

*от *, *от *с Безверхим И.А.;

*от *, * от * с Поветкиным В.И.;

*от *, * от * с Фатьяновой Г.В.;

*от *, *от *с ООО "ПКП "Геолог";

*от *, *от *с ООО "Квелле".

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры Залога N *от *и N * от *с ООО ЧОП "Цербер".

Ответчик ООО "Производственное предприятие "Геолог" не выполнял принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Определением Тверского районного суда города Москвы от *исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * и обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Определением Тверского районного суда города Москвы от * была произведена замена истца с КБ "Юниаструм Банк" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением Тверского районного суда города Москвы от * исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении наследника поручителя Поветкина В.И. выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Машкина Т.М., Чаплыгин В.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ЧОП "Цербер" по доверенности Машкина Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Цербер" по доверенности Машкина Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Шарипова Д.Р. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Безверхого И.А. по доверенности Чаплыгин В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Продис", ООО ПКП "Геолог", ООО "Спутник", ответчики Фатьянова Г.В., Безверхий И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Продис" (бывший ООО "ПП "Геолог") заключен кредитный договор N * от * на предоставление заемщику денежных средств в размере * рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N * от * срок погашения кредита установлен - *.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Продис" по договору N * от *по состоянию на * составляет сумму * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. *коп. - неустойка по основному долгу, * руб. * коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 309, 307, 310, 819, 810, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, также обоснованно взыскал с ответчика ООО "Продис" неустойку по кредитному договору, с применением положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до * руб., и с учетом сниженного размера неустойки, установив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ООО "Продис" в размере * рублей * 27 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: * от *с Безверхий И.А.; * от * с Поветкиным В.И.; * от * с Фатьяновой Г.В.; * от * с ООО "ПКП "Геолог"; * от * с ООО "Спутник (бывший - ООО "Квелле").

Согласно п. 4.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от * .

Пунктом 10.1 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением и заканчивается *года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Безверхому И.А., Фатьяновой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Геолог", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности по кредитному соглашению суд первой инстанции исходил из того, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после *года, между тем иск к поручителям предъявлен лишь *, то есть, после прекращения действия договоров поручительства.

В части требований, заявленных к поручителям, решение суда первой инстанции оспорено не было, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "Цербер" о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку, истец предъявлял иск, как к физическим, так и к юридическим лицам в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы без нарушений правил о подсудности. По указанным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований заявленных к ООО ЧОП "Цербер", в связи с неподсудностью спора суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который надлежит исчислять с * года отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. Договора залога N* от *, заключенного между ООО ЧОП "Цербер" и КБ "Юниаструм банк" (ООО) залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора и выражает свое согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору, также при продлении не более чем в четыре раза срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающему согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях.

Согласно Приложению N1 к Договору залога срок возврата кредита *года с возможностью пролонгации; ежегодно пролонгируется на *месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом пролонгаций не может быть более * года.

Исходя из изложенных условий договора, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать *года.

Дополнительным соглашением N4 к кредитному договору от *года стороны предусмотрели срок возврата кредита *года, что не превышает максимальный срок исполнения основного обязательства, установленный в договоре залога.

Иск предъявлен в суд *года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с * года, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных к залогодателю, по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение N4 от * года заключено после истечения срока действия кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно Приложению N1 к кредитному договору срок возврата кредита * года с возможностью пролонгации; ежегодно пролонгируется на * месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом пролонгаций не может быть более * года.

Исходя из буквального толкования данного условия, договор ежегодно пролонгируется на *месяцев, при этом, общий срок кредита не может превышать *года, таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения N4 от *срок действия кредитного договора не истек.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное обращение к заемщику с требованием о взыскании задолженности, позволило заемщику потратить имеющиеся у него денежные средства на другие цели, а также исключило ответственность поручителей, не свидетельствует о том, что указанные действия были осуществлены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в связи с чем, указанные доводы основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Доводы о неверном расчете процентной ставки по кредиту, а также необоснованном списании * рублей в счет комиссии за выдачу транша отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям кредитного договора.

Уплата госпошлины в пользу УФК по *краю (ИФНС России * по г. *) не свидетельствует об отсутствии оплаты госпошлины, поскольку в силу ч.6 ст. 333.40 НК РФ истец был вправе зачесть оплаченную госпошлину в качестве оплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы приложенных в копиях документов, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.7 ст. 56 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: