Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Д.Ф. оглы на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" к Абдуллаеву Д.Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Д.Ф. оглы в пользу "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Абдуллаеву Д.Ф. оглы недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

установила:

"Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Д.Ф. оглы о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящей из основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов а размере *** руб. *** коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, посредством публичных торгов.

Представитель истца "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Лайдинен А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. в соответствии с п. 1.3 договора N *** об ипотеке (залоге недвижимости).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Абдуллаев Д.Ф. оглы по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Определением от 08.07.2016 Тверской районный суд города Москвы произвел замену истца "Остролиа Энтерпрайзис Лимитед" на ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест".

Абдуллаев Д.Ф. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" по доверенности Лайдинена А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Абдуллаевым Д.Ф. оглы был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное улучшение квартиры по адресу: ***.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, кредит в размере *** руб. выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету N ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.10.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен договор об ипотеке N *** в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей Абдуллаеву Д.Ф. оглы на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб.

04.07.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" был заключен договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 23.01.2012 года. Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял приятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2015 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов а размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств об исполнении ответчиком обязательств и опровергающих размер задолженности не представлено. При этом суд посчитал представленный истцом расчет обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и взыскал задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и просроченным процентам по кредиту в размере *** руб. *** коп., однако рассчитанные истцом неустойки суд счел несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и снизил на основании ст. 333 ГК РФ их общий размер до *** руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательства, установив начальную продажную цену на публичных торгах в соответствии с соглашением сторон в размере *** руб., поскольку данная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Извещение о судебном заседании 08.12.2015 года было направлено ответчику по надлежащему адресу 24.11.2015 года, прибыло в отделение связи для вручения 28.11.2015 года, направлено обратно 07.12.2015 года за истечением срока хранения (л.д. 171). Согласно сведениям с официального сайта почты России извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получено ответчиком 29.10.2016 года, однако он в суд не явился.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны. Если бы Абдуллаев Д.Ф. оглы должным образом отнесся к получению заблаговременно направленных ему уведомлений, то он имел бы возможность высказать все возражения против исковых требований, в том числе о внесении денежных средств в счет погашения кредита после ликвидации ОАО "Смоленский Банк", однако он отнесся к корреспонденции безразлично, а потому несет риск связанных с этим последствий. Кроме того, утверждения о внесении денежных средств в ОАО "Смоленский Банк" голословны, никаких доказательств этому вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: