Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Худяковой Т.В., Худяковой Ю.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Худяковой Т.В. в пользу ООО "Бау-Инвест" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Худяковой Ю.С. в пользу ООО "Бау-Инвест" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "Бау-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Худяковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указало, что на расчетный счет Худяковой Ю.С. было перечислено *** руб. в качестве оплаты дивидендов за 3 квартал 2012 года в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Бау-Инвест" о распределении чистой прибыли и о выплате дивидендов, а также *** руб. в качестве возврата займа по договору от 01.07.2013 года, притом, что в обществе сведения о заключении такого договора займа отсутствуют.

Также ООО "Бау-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Худяковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по аналогичным основаниям, указывая, что ответчику были перечислены *** руб. в качестве оплаты дивидендов за 3 квартал 2012 года и *** руб. в качестве возврата займа по договору от 01.07.2013 года.

Определением суда от 12.04.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Домашев К.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков Худяковой Ю.С., Худяковой Т.В. - Беркутов В.Б., в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Худякова Т.В., Худякова Ю.С. по доводам апелляционных жалоб.

Худякова Т.В., Худякова Ю.С., представитель ООО "Бау-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчики направили для участия в деле своего представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Худяковой Ю.С., Худяковой Т.В. по ордерам и доверенностям адвоката Беркутова В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что платежным поручением N *** от 22 апреля 2013 года с расчетного счета ООО "Бау-Инвест" на расчетный счет Худяковой Ю.С. было перечислено *** руб. В графе "назначение платежа" указано, что данная сумма перечислена в качестве оплаты дивидендов за 3 квартал 2012 года.

Платежным поручением N *** от 22 апреля 2013 года с расчетного счета ООО "Бау-Инвест" на расчетный счет Худяковой Т.В. было перечислено *** руб. В графе "назначение платежа" указано, что данная сумма перечислена в качестве оплаты дивидендов за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год в отчетном периоде по итогам 2012 года ООО "Бау-Инвест" достигло отрицательного финансового результата в сумме *** руб. чистого убытка.

Согласно п. 1. ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Указанная выплата дивидендов Худяковой Ю.С. и Худяковой Т.В. была произведена в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Бау-Инвест" о распределении чистой прибыли и о выплате дивидендов.

Платежным поручением N *** от 10 июля 2013 года с расчетного счета ООО "Бау-Инвест" на расчетный счет Худяковой Т.В. были перечислены денежные средства в размере *** руб. В графе "назначение платежа" указано, что данная сумма перечислена в качестве возврата займа по договору от 01.07.2013 года.

Платежным поручением N *** от 10 июля 2013 года с расчетного счета ООО "Бау-Инвест" на расчетный счет Худяковой Ю.С. были перечислены денежные средства в размере *** руб. В графе "назначение платежа" указано, что данная сумма перечислена в качестве возврата займа по договору от 01.07.2013 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор займа между истцом и ответчиками не заключался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что дивиденды действительно были начислены ошибочно, однако эти суммы были удержаны истцом при возврате 10.07.2013 года сумм займа по договорам от 01.07.2013 года. В подтверждение данных возражений представитель ответчика представил факсовые копии договора займа от 01.07.2013 года, подписанного с одной стороны, Худяковой Т.В., действующей в интересах Худяковой Ю.С. по доверенности, и ООО "Бау-Инвест" в лице генерального директора Худяковой Ю.С., на сумму *** руб., а также договора займа от 01.07.2013 года, подписанного с одной стороны, Худяковой Т.В. и ООО "Бау-Инвест" в лице генерального директора Худяковой Ю.С. на сумму *** руб. Также вместе с данными договорами представителем ответчика представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN ***, *** на суммы *** руб. и *** руб. соответственно, подписанных генеральным директором ООО "Бау-Инвест" Худяковой Ю.С.

Суд критически отнесся к представленным представителем ответчиков доказательствам, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца в судебном заседании факт заключения договоров займа от 01.07.2013 года не признал, пояснил, что в обществе сведения о заключении данных договоров отсутствуют, по запросу суда представил выписку по счету ООО "Бау-Инвест" из ПАО "***" за период с 01.07.2013 года (дата заключения договора займа) по 10.07.2013 года (дата возврата сумм займа), из которой следует, что денежные средства в указанных в квитанциях размере на счет общества не поступали.

08.04.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о возврате сумм неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Худяковой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 года по 31.05.2015 года в размере *** руб. *** коп., за период с 01.06.2015 года по 01.07.2015 года - в размере *** руб. *** коп.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Худяковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 года по 31.05.2015 года в размере *** руб. *** коп., за период с 01.06.2015 года по 01.07.2015 года - в размере *** руб. *** коп.

Всего с ответчика Худяковой Т.В. в пользу истца суд взыскал *** руб. *** коп., а с ответчика Худяковой Ю.С. - *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Худяковой Т.В. и Худяковой Ю.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец как юридическое лицо обязано вести кассовую книгу, которая не была запрошена судом, что лишило ответчика Худякову Т.В. возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска о том, что договор займа был заключен и денежные средства по нему были внесены в кассу общества, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не представила оригинал договора займа.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные представителем ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи