Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" по доверенности Ласкиной В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Захаровой Т.С. к ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели N *** от 06.12.2015 г., заключенный между Захаровой Т.С. и ООО "Мебельная фабрика "Матрикс".

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" в пользу Захаровой *** *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб.,

установила:

Истец Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 06 декабря 2015 года между Захаровой Т.С. и ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" заключен договор на изготовление мебели N ***, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели. Срок начала работ по договору устанавливается с момента поступления авансового платежа. Сроком окончания работ считается 25-й рабочий день. Сумма договора составила *** руб. Истец обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, однако доставка мебели была произведена ответчиком 15 января 2016 года в неполной комплектации, монтаж мебели осуществлен ответчиком не был. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, в связи с чем истец Захарова Т.С. просит расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчика ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 декабря 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Захарова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" генеральный директор Евланов А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Захаровой Т.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" по доверенности Ласкина В.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" по доверенности Халиуллина Ф.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Захарова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" по доверенности Халиуллиной Ф.Ф., истца Захаровой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2015 года между Захаровой Т.С. и ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" заключен договор на изготовление мебели N ***, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет *** руб.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ по договору устанавливается с момента поступления на расчетный счет авансового платежа. Сроком окончания работ считается 25-й рабочий день.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 12).

Истец указывает, что доставка мебели была произведена ответчиком 15 января 2016 года в неполной комплектации, монтаж мебели осуществлен ответчиком не был.

21 января 2016 года Захаровой Т.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели, выплатить денежные средства по договору в размере *** руб., возместить понесенные на оплату юридических услуг денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 17).

В удовлетворении претензии Захаровой Т.С. было отказано (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору от 06 декабря 2015 года суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление мебели N *** от 06 декабря 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что продавцом нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп. (*** х 0,5% х 21 день). С расчетом неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он основан на представленных доказательствах и соответствует требованиям Закона.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик поставил товар в комплектации, не соответствующей договору, осуществил установку мебели не в полном объеме и с недостатками, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим качеством мебели, невозможностью ее полноценного использования по назначению, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика ООО "Мебельная фабрика "Матрикс" в пользу истца Захаровой Т.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Захарова Т.С. на основании заключенного договора с ответчиком на изготовление мебели N *** от 06 декабря 2015 года имела намерение заказать и приобрести товар (шкаф), а также работы по его изготовлению, доставке и установке исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что доставка мебели истцу была произведена 15 января 2016 года в установленный договором срок, от подписания акта сдачи-приемки работ и от указания в нем соответствующих отметок о наличии несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации товара истец отказалась, а также не допустила работников ответчика для устранения недостатков монтажа, в ответе на претензию истца ответчик повторно предложил устранить выявленные недостатки, однако истец это предложение проигнорировала, в связи с чем представитель ответчика полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Из содержания жалобы следует, что сторона ответчика не отрицает, что 15 января 2016 года мебель была поставлена истцу не в полной комплектации, данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом пояснить, в какой комплектации была поставлена мебель, представитель ответчика не смогла, равно как материалы дела не содержат документов, из которых представлялось бы возможным установить, в какой комплектации был поставлен товар истцу.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что при сборке выяснилось, что у шкафа нет верхней панели, вследствие чего шкаф после сборки перекосился, был наклонен, использовать по назначению мебель было нельзя, в установленный договором срок недостатки ответчиком устранены не были.

Из содержания ответа ответчика на претензию истца следует, что изделие передано истцу в надлежащем количестве, качестве, комплектности (шкаф-купе исправен, пригоден к использованию по назначению), при этом не отрицается, что монтаж мебели не осуществлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем данная обязанность в силу действующего законодательства возложена на ответчика. Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что доставка предварительно оплаченного товара была произведена истцу в установленный договором срок в полной комплектации, была произведена надлежащая сборка товара (мебели), что позволяло бы истцу использовать приобретенный товар по назначению. Напротив, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что сборка мебели окончательно в день ее поставки произведена не была по причине отсутствия ряда деталей, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер в установленный договором срок до направления истцом претензии к поставке мебели в полной комплектации и ее сборке. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в полной комплектации потребителю в установленный договором срок, право истца потребовать расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, постольку доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда и штрафом также не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: