Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеевой Ю.В. по доверенности Обориной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Авдеевой Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Авдеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N * на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок * месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля марки *, VIN *, * года выпуска, номер кузова *, номер двигателя *, ПТС *. Несмотря на принятые обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и процентов в размере * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Сербин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем наличие кредитных обязательств не отрицала, не согласилась с расчетом задолженности представленным истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Авдеевой Ю.В. по доверенности Оборина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности Белодедов Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Ответчик Авдеева Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности Белодедова Е.О., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК".

Судом первой инстанции установлено, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N * путем написания ответчиком заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. на срок * месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.

Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля марки *, VIN *, 2010 года выпуска, номер кузова *, номер двигателя *, ПТС *.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет с * года, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета и не оспорено ответчиком (л.д. *-*).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет * руб. * коп., в том числе сумма основного долга * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 393, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену или изменение решения суда в части установленного судом размера задолженности по кредиту, поскольку на правильность изложенных судом выводов в указанной части данное обстоятельство не повлияло. Представленные Банком расчеты задолженности понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, позволяют достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности по кредиту, как и оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: