Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А., Кондрашева Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Кондрашова Д. А. страховое возмещение в размере .. руб., величину утраты товарной стоимости в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .. руб.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере .. руб.

установила:

Истец Кондрашов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере .. руб., неустойки в сумме _ руб., выплата по утрате товарной стоимости в сумме _ руб., неустойки в сумме .. руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб.. расходов по оплате услуг по оценке в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа, указывая на то, что 01.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису N031/151308228, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль истца марки КИА Спортаж, гос.номер _ по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено. В связи с чем, истец обратился в ООО "ХОНЕСТ". Согласно экспертным заключениям, составленным ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .. .. руб., утрата товарной стоимости - _ руб. Расходы по проведению экспертизы составили .. руб. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Кондрашов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Босенко Ю.П.

Представитель истца по доверенности Босенко Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А., Кондрашева Д.А.

В заседание судебной коллегии истец Кондрашов Д.А., представитель истца по доверенности Босенко Ю.П. явились, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомяков М.А. явился, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису N031/151308228, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль истца марки КИА Спортаж, гос.номер _по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено.

В связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "ХОНЕСТ".

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .. руб., утрата товарной стоимости - _ руб. Расходы по проведению экспертизы составили .. руб.

Оценивая собранные по делу доказательства суд с учетом того, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, пришел к правомерному выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба _ руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией было выдано направление на ремонт, а истец им не воспользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Судом верно отмечено в решении, что представленная стороной ответчика распечатка о направлении истцу смс-сообщения о регистрации и принятии обращения истца от 03.02.2016 г. к рассмотрению, не является доказательством выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля. Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, а также факт уклонения истца от получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля представителем ответчика не представлено, а материалы дела не содержат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с в размере .. руб. из расчета: .. руб. - размер страховой премии по договору страхования х 3% х 51 день просрочки за период с 16.04.2016 г. по 06.06.2016 года.

При этом, судом верно указано, что истцом ошибочно был произведен расчет в части определения цены услуги исходя из суммы страхового возмещения, в то время как необходимо применять размер страховой премии, уплаченной по договору страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме .. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, стоимость и оплата которых подтверждается договором поручения и квитанцией, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, счел возможным взыскать .. руб. с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере _ руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере _ руб.

Поскольку, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты, постольку в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно полису страхования стороны выбрали форму страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению ответчика, не состоятельны, поскольку данный пункт полиса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Доводы о том, что согласно ответу СМС Центра истцу было сообщено о согласовании ремонта автомобиля также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что с истцом было согласован ремонт автомобиля со стороны ответчика не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: