Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Ильиной Н.Р. по доверенностям Скляренко А.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска:

Наложить арест на жилой дом и баню, расположенные по адресу: ***.

Запретить Управлению Росреестру по Московской области производить действия направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости.

установила:

Истец Ильин М.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиной Н.Р., Ильину Т.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца по доверенности Сафоновой Н.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и баню, расположенные по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ильиной Н.Р. по доверенности Скляренко А.М. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильиной Н.Р. по доверенности Скляренко А.М., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителей Ильина Т.М. по доверенностям Костыря Г.Н., Розенблюма Л.Д., представителя Ильина М.Т. по доверенности Сафоновой Н.В., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней сводятся по существу к несогласию с исковыми требованиями, предъявленными к ответчикам, они не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судьи