Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МФО наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к МФО наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просила обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с МФО наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению МФО наименование организации, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств путем подписания самого договора и присоединения к Правилам предоставления микрозаймов. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения договора займа "МФО "Турбозайм" является оператором обработки персональных данных заемщика. дата в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с МФО наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению МФО наименование организации. Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена. Запрос получен ответчиком дата. Бездействия ответчика являются злоупотреблением правом, обращение следует считать полученным дата. Незаконность действий со стороны ответчика дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда, размер которого истцом оценивается в сумма. Истцом понесены затраты на оказание юридической помощи в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика МФО наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио обратилась к наименование организации с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, указывая о том, что между фио и наименование организации заключен договор займа денежных средств, в связи с чем, наименование организации является оператором обработки персональных данных истца.

Из искового заявления фио следует, что договор займа заключен между фио и МФО "Турбозайм" (наименование организации).

Согласно п. 4.1 Правил предоставления микрозаймов, в случае принятия решения об одобрении заявки заемщика на основании представленных заемщиком сведений в его личном кабинете автоматически формируется проект индивидуальных условий договора. Указанный проект предоставляется заемщику с использованием интерфейса его личного кабинета.

В правилах обработки персональных данных указано, что в случае отзыва согласия на обработку персональных данных ответчик вправе продолжать обрабатывать персональные данные истца в целях исполнения заключенного с ним договора микрозайма, а также в целях исполнения ответчиком требований действующего законодательства, что соответствует ч. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных".

Судом также установлено, что, соглашаясь с Правилами обработки персональных данных, истец подтвердила, что в случае необходимости предоставления его персональных данных для достижения указанных в Правилах целей третьему лицу, передачи компанией принадлежащих ей функций и полномочий иному лицу, а равно при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных целях компания вправе в необходимом объеме предоставлять для совершения вышеуказанных действий информацию об истце (включая персональные данные) третьим лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, содержащие такую информацию. Истец подтвердил, что такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании Правил.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы Правила предоставления займов наименование организации, Правила обработки персональных данных и иной информации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 адрес закона от дата N 152-ФЗ (в ред. от дата) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно частей 1, 2 ст. 20 указанного закона, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что для предъявления требований, заявленных истцом, необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца, а целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов, в данном случае истцом не доказано нарушение его прав действием (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал, что исковое заявление не содержит указаний о том, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

Применив положения положениями Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора, получении денежных средств истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях заключения договора и последующей обработки персональных данных, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

В связи с тем, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены ответчиком, суд указал на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее персональные данные неправомерно были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, а также доказательств того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, признав, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд верно не нашел оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи: