Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43438/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепилова С.А. по доверенности Ивановой Р.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Демина И.Д. к Чепиловой Э.Н., Чеплову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепилова С.А. в пользу Демина И.Д. компенсацию морального вреда в размере _.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чепилова С.А.в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере _.,

установила:

Демин И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чепиловой Э.Н., Чепилову С.А. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N _. года уголовное дело по обвинению Чепилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено, в соответствии со ст. 90 Уголовного кодекса РФ к Чепилову С.А. применены принудительные меры воспитательного воздействия. Вышеуказанным постановлением установлен факт причинения здоровью истца вреда средней тяжести, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Истцу в результате нанесения травмы был причинен физический вред, который он оценил в размере _, кроме того им понесены моральные страдания, которые истец оценил в размере _., и просил взыскать указанные суммы с ответчика Чепилова С.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Демин И.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Чепилова С.А. компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере _..

Истец Демин И.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что моральный вред для него выражается в продолжительной боли от полученной травмы и проводимого лечения, а также нравственных страданиях из-за празднования дня рождения в больнице, невозможности сыграть роль на фестивале, участвовать в репетициях и играть в спектаклях, заниматься вокалом, подготовиться к сдаче экзаменов и поступить на бюджетную форму обучения. Кроме того, указал, что и в настоящее время испытывает головные боли, дискомфорт после полученной травмы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что моральный вред для истца выражается в физических и нравственных страданиях испытываемых после поучения травмы - перелома челюсти, в результате противоправных действий ответчика Чепилова С.А. Истец был вынужден длительное время проходить лечение, не мог учиться, готовиться к поступлению в учебное заведение, заниматься вокалом и играть в спектаклях, участвовать в фестивале, что негативно отразилось на его душевном состоянии

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, просит представитель ответчика Чепилова С.А. по доверенности Иванова Р.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N _. года прекращено уголовное дело по обвинению Чепилова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 90 Уголовного кодекса РФ к Чепилову С.А. применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Указанным постановлением суда установлено, что _. года примерно в _ Чепилов С.А., находясь в коридоре первого этажа МБОУ "_, в ходе конфликта с Деминым И.Д. причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением костных отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования частично, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе, характер и объем причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, и с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, определил размер компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Демина И.Д. с Чепилова С.А., в сумме _.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Чепилова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца, а также не принятии во внимание судом обстоятельств возникшего между сторонами конфликта, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, степени нравственных и физических страданий, являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом, не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чепилова С.А. по доверенности Ивановой Р.Н. - без удовлетворения.

Судьи