Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43440/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Волков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что _. года между сторонами заключен кредитный договор N _ сроком на _ месяцев, сумма кредита составила _, процентная ставка _ % годовых. Пунктом 3.9 договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть. Досрочное погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. _. года истцом была оформлена заявка на досрочное погашение кредита. Сумма досрочного погашения составила _ и в день обращения была внесена истцом на лицевой счет, остаток по которому составил _. Однако _ года ответчиком была списана только сумма очередного платежа, а кредитный договор закрыт не был, чем были нарушены права истца как потребителя. Кредитный договор был исполнен _. года при повторном внесении денежной суммы. Вместе с тем, ответчик был обязан произвести погашение кредитного договора _. года, а не исполнение сотрудниками банка своих должностных обязанностей привело к переплате истцом процентов по кредиту в размере _., что является убытком. Претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с _ года по день вынесения решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в _.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волков А.Е. уточнил исковые требования, указав, что ответчик _ года возвратил ему переплаченную сумму по кредиту за период _. года. Проценты по кредиту за период с _ года, определенные экспертным заключением, составили _., следовательно, проценты за период с _. составляют _.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с _. года в размере _., неустойку, которая по состоянию на _. года составляет _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., компенсацию морального вреда в размере _, штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Волков А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом также пояснил, что денежная сумма, подлежащая уплате для закрытия договора по состоянию на _. года отличается от суммы, подлежащей уплате, по состоянию на _. года, что также нарушает его права, так как денежные средства он внес _ года. Более того, банк мог списать с его счета _. и закрыть счет.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что одновременно с кредитным договором между сторонами был заключен договор вклада, условиями которого предусмотрен неснижаемый остаток в размере _.. Согласно новому графику платежей, подписанному сторонами _., истец должен был обеспечить наличие денежных средств на счете на _ года в размере _. Вместе с тем, по состоянию на _. года, остаток денежных средств на счете составил _, что с учетом неснижаемого остатка было недостаточно для погашения задолженности по кредиту в полном объеме и явилось основанием для возврата клиента к первоначальному графику. При совершении операций по перечислению денежных средств банк действовал в рамках заключенных с клиентом договоров, а возврат денежных средств осуществлен на основании политики клиентоориентированности банка и не свидетельствует о признании требований истца законными и обоснованными. Без соответствующего распоряжения клиента банк не вправе списать со счета по вкладу денежные средства и закрыть его.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Волков А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между Волковым А.Е. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование - ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор _, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму _% годовых сроком на _ месяцев.

Согласно пункта 1.1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N _., открытый в филиале кредитора N_.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу в размере _. подтверждается материалами дела. Получение указанных денежных средств от ответчика по данному договору истец не оспаривал.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное помещение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В соответствии с вводной частью Условий по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России", с которыми Волков А.Е. был ознакомлен и согласился, настоящие Условия и Правила размещения вкладов в Сбербанке России, являющиеся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц, в совокупности являются заключенным между вкладчиком и банком договором банковского вклада. Предметом указанного договора банковского вклада является внесение вкладчиком во вклад денежных средств в сумме и валюте определенных условиями, банк принимает эти денежные средства.

В разделе 1 Условий по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России" определены сумма и валюта вклада - _., срок вклада - 5 лет, процентная ставка по вкладу 0,01 % годовых, пределы расходных операций по вкладу - в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка, сумма неснижаемого остатка - 10 рублей.

_ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N _к договору N _ о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в силу п. 1 которого, вкладчик Волков А.Е. поручает банку, начиная с _.. года, ежемесячно каждого 10 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

_. года Волков А.Е. обратился в банк с заявлением на досрочное погашение кредита, в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Волковым А.Е. подписан новый график платежей, в соответствии с которым, для полного погашения кредита заемщику необходимо не позднее _. года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере _.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, _ года Волков А.Е. внес на счет денежные средства в размере _, что в сумме с уже имевшимися на счете денежными средствам составило _.

Отказывая Волкову А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует графику платежей от _.. года к кредитному договору, однако, при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями не только кредитного договора и нового графика платежей от _. года, но и действующим до настоящего времени договором о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заключенным между сторонами, где согласно п. 1.9 Условий по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания N _.., сумма неснижаемого остатка по данному вкладу является _ рублей, которые не могут быть сняты иначе, чем при закрытии вклада, что в настоящем случае не произошло.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент списания денежных средств со счета, банк мог бы списать со счета Волкова А.Е. денежную сумму за исключением рублей, то есть - не _., а _., что недостаточно для полного погашения кредита в соответствии с подписанным сторонами _. года графиком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что условиями нового графика платежей от _. года, являлось именно полное погашение кредита, с учетом неснижаемого остатка вклада, при недостаточности средств на счете Волкова А.Е. для полного погашения кредита, банк обоснованно исходил из действия предыдущего графика платежей, и произвел списание очередного платежа в соответствии с ранее согласованным графиком.

Как следует из материалов дела, кредит был закрыт _. года в связи досрочным погашением Волковым А.Е. суммы кредита.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что сумма, подлежащая уплате для исполнения кредитного договора на _ года не соответствовала сумме, подлежащей уплате, по состоянию на _ года. Графиком платежей от _ года, установлена дата списания денежных средств - _ года, именно к данной дате Волков А.Е. должен был обеспечить нахождение на счете денежных средств, необходимых для закрытия кредитного договора.

Из представленной в материалы дала выписки по счету следует, что Волков А.Е. обеспечил на счете денежную сумму, которая на _коп. превышала сумму, установленную графиком от .. года, не учитывая при этом неснижаемый остаток по вкладу, информация о котором была доведена до него при заключении договора банковского вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные действия банка соответствуют положениям действующего законодательства, статьям 309 - 310, 810, 819 и 421 ГК РФ, а также положениям заключенных между сторонами по делу кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему, указанным выше.

Вывод суда о том, что производив _. года внесение денежных средств на счет, истец не учел положений договора о вкладе относительно неснижаемого остатка и тем самым обеспечил на счете недостаточное количество денежных средств для списания всей суммы вклада в погашение кредита, что привело к невозможности банка действовать в соответствии с новым графиком платежей от _ года, а поэтому банк правомерно продолжил действовать в соответствии с графиком платежей от _ года, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Волкову А.Е. в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом за период с _. года, и во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Добровольное перечисление ответчиком Волкову А.Е. _. года денежных средств суммы возврата по кредитному договору, на которое ссылается истец, как на признание ответчиком обоснованности и законности исковых требованиях заявленный Волковым А.Е., не является признанием иска и не может повлечь на данном основании вывод об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.Е. - без удовлетворения.

Судьи