Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43444/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Власова С.П. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Власова С.П., Нуреевой З.Ф. к Власову П.С, Дмитриеву В.А., Дмитриеву В.В. о признании сделки недействительной, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Власов С. П., Нуреева З. Ф. обратились в суд с иском к Власову П. С., Дмитриеву В.А., Дмитриеву В.В. о признании договора купли-продажи долей в жилом помещении не заключенным, мотивируя требования тем, что _.. между Власовым С.П. и Дмитриевым В.А., Дмитриевым В.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 и 1/6 долей в праве на квартиру _., собственником которой является истец Власов С.П. В обосновании заявленных требований истцы указали, что в договоре отсутствует план выделенной доли или ее описание, позволяющее установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателям, истцы просили признать договор купли-продажи незаключенным.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи была заключена нотариусом вне служебного помещения, в договоре купли-продажи нет выделенных долей, отсутствует условный кадастровый номер, ответчики в спорное жилое помещение не приходили, в известность председателя ЖСК и истца Власова С.П. не ставили, ответчик Власов П.С. не снялся с регистрационного учета, а также на требования ст.ст. 554, 556, 168, 169, 170 ГК РФ, ст. ст. 129, 218 ЖК РФ, и просили признать договор купли-продажи недействительным и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, при этом Власов С.П. пояснил, что ответчик Власов П.С. является его сыном, спорное жилое помещение было предоставлено ему, как члену ЖСК, в дальнейшем при разделе с бывшей супругой общего имущества за ним и Власовой Л.А. было признано право собственности на указанную квартиру. Власов П.С. являлся наследником Власовой Л.А. Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку покупатели Дмитриев В.В. и Дмитриев В.А. являются посторонними ему людьми, комнаты в квартире не изолированные, проживание ответчиков нарушит его права.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства ответчиков в качестве их надлежащего извещения, суд рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Власов С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власова С.П. и Нуреевой З.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Департамента городского имущества города Москвы согласно поданного заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _..

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от _ г. установлено, что собственником 1\2 доли в праве на указанное жилое помещение является истец на основании решения суда, собственником другой половины доли в праве являлся ответчик Власов П.С. на основании свидетельства о праве на наследство.

_. между ответчиком Власовым П.С. и ответчиками Дмитриевым В.А. и Дмитриевым В.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Власов П.С. продал ответчиком, принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении Дмитриеву В.В. - 1/3 доли, Дмитриеву В.А. - 1/6. Права собственности Дмитриева В.А. и Дмитриева В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке _. г.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, согласно которых сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от _..., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований Власова С. П. к Власову П.С. о признании преимущественного права покупки 1\2 доли в спорной квартире, переводе прав покупателя, указанным решением установлен факт соблюдения ответчиком Власовым П.С. требований ст.250 ГК РФ при совершении спорной сделки.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от _. г. удовлетворены исковые требования Дмитриева В.В., Дмитриева В.А. к Власову С.П., ЖСК "Минтранссовец" о вселении, ответчики Дмитриевы вселены в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не заявлены предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для признания договора купли-продажи недействительным, само по себе наличие в квартире смежных комнат и их расположение не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли.

Доводы истцов о недействительности спорной сделки в силу ее мнимости и притворности, а именно в связи с тем, что ответчик Власов П.С. не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи не является мнимым, так как соответствующие правовые последствия были созданы, а именно, было зарегистрировано право собственности ответчиков Дмитриевых на спорное жилое помещение и произошло прекращение права собственности ответчика Власова П.С., ответчику Власову П.С. были переданы денежные средства по договору, что следует из решения суда от _.., ответчик Дмитриев В.В. зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства, ответчики Дмитриевы обращались к истцу с требованиями о вселении, которые были удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что Нуреева З.Ф. не является собственником спорного жилого помещения, не зарегистрирована в нем, не являлась стороной сделки, доказательства нарушения ее жилищных прав оспариваемой сделкой не представлены, в связи с чем, суд признал ее ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, оценивая собранными по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности заявленных Власовым П.С. исковых требований и не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а поэтому они не могут являться основанием для отмены решения. Иных доводов, дающих основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.П.- без удовлетворения.

Судьи