Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Подвиг фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (защите прав потребителя), штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Подвиг фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

установила:

Подвиг Ю.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (защите прав потребителя), морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, условный номер 322, номер на площадке 9, общей проектной площадью 29,55 кв.м., расположенную на 3 этаже 5 секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Цена названного объекта составила телефон,66 руб., которая истцом полностью уплачена. До настоящего времени застройщик квартиру истцу не передал. Просрочка исполнения обязательств составляет 761 день с дата по дата, а сумма неустойки - телефон,59 руб. Впоследствии истцом увеличен размер исковых требований, период просрочки исполнения обязательств составил 834 дня с дата по дата, а сумма просрочки - телефон,03 руб. В удовлетворении претензии о выплате неустойки, направленной дата и дата, ответчик отказал и предложил истцу подписать акт приема-передачи, по условиям которого истец не имеет к ответчику материальных, финансовых претензий, а также претензий к сроку передачи квартиры.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере телефон,03 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50%.

Истец Подвиг Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки, пояснив, что акт приема-передачи не подписывала, так как он содержал пункт об отсутствии претензий.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома не отрицала, представила возражения на иск, пояснила, что застройщик лишился значительных денежных средств в связи с выходом одного из инвесторов; в дата объект был введен в эксплуатацию. Истцу направлялись уведомления о готовности объекта, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Подвиг Ю.С., представители ответчика наименование организации, Управления Росреестра по адрес, Роспотребнадзора не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Подвиг Ю.С. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-5-3-322, согласно которому застройщик обязался не позднее дата передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, условный номер 322, номер на площадке 9, общей проектной площадью 29,55 кв.м., расположенную на 3 этаже 5 секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Цена названного объекта составила телефон,66 руб., которая истцом полностью уплачена, что следует из приходного кассового ордера N Ф28/810/12 от дата.

дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уплаты неустойки в размере телефон,18 руб. и компенсации морального вреда в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N RUтелефонРВ получено застройщиком дата.

дата застройщик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что строительство объекта завершено, сообщил о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с условиями, изложенными в акте приема-передачи, в связи с наличием у нее претензий к застройщику в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется направить не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п. 4.1.4 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок, установленный п. 1.7 договора (30 дней), по передаточному акту.

Согласно п. 4.2.2 договора в 30-дневный срок после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства от застройщика. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в срок или при немотивированном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, по истечении 2-х месяцев со дня срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства, а застройщик-исполнившим свои обязательства по договору, о чем делается отметка в одностороннем передаточном акте объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, в Определении N 263-О от дата, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, согласно которым увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам, независящим от ответчика, в связи с выходом из инвестиционного проекта одного из инвесторов, в связи с чем застройщик лишился значительных инвестиций, что не позволило вовремя закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию, и представившего копию решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/14 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании убытков по инвестиционному договору, суд исходил из того, что представленное ответчиком решение не имеет преюдициального значения при разрешении спора. Указанным решением не установлено наличие убытков у застройщика по вине инвестора наименование организации, иных обстоятельств, независящих от застройщика, вследствие которых были нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве, ответчиком не представлено.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд признал, что Федеральный закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки, поскольку иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, а застройщик может выполнить обязательства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по приемке этого объекта. Момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Поскольку ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия истца, связанные с неявкой истца для подписания акта, суд, учтя объяснения истца о получении уведомления дата, пришел к выводу о том, что указанная дата является сроком исполнения обязательств. При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного дома необходимым нормативам и техническим требованиям, истец уклонилась от подписания акта виду наличия в нем условия об отсутствии претензий, однако положения Федерального закона N 214-ФЗ не связывают подписание сторонами акта передачи с таким условием.

Таким образом, суд определил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с дата по дата.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о том, что за 749 дней просрочки размер неустойки составляет сумма

Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, и поскольку нарушителем (ответчиком) нарушены права потребителя, учтя конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, добровольно выплатить истцу неустойку ответчик отказался, на претензии истца ответчик вопреки требованиям закона не ответил суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 и разъяснения Роспотребнадзора, положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: