Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43447/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Гуреевой Ю.Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Голубицкой (Щербаковой) Л.Н. в пользу Гуреевой Юлии Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме _..,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от _ года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года, частично удовлетворены исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" и самостоятельные требования третьего лица Гуреевой Ю.Б. к Щербаковой Л.Н.

_ года Гуреева Ю.Б. в лице представителя Жуковой Е.Н. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме _.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Гуреева Ю.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, они пользуются всеми правами и несут все обязанности, истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

Из материалов дела следует, что _ года Гуреева Ю.Б. была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно ее заявления от _ года.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от _. года, с учетом определения об исправлении описок от _ года, удовлетворены исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" и самостоятельные требования третьего лица Гуреевой Ю.Б. к Щербаковой Л.Н. об обязании собственника квартиры, расположенной по адресу: г_. - Щербакову Л.Н. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, либо произвести демонтаж возведенной ею конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года вышеуказанное решение Коптевского районного суда г. Москвы отменено в части обязания собственника квартиры, расположенной по адресу: _. - Щербакову Л.Н. согласовать работы в установленном порядке, в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от _.. года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт постановлен в пользу истца ООО "ЕвроТрэвэл 1" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуреевой Ю.Б.

Удовлетворяя частично требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуреевой Ю.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до _.., судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения. Довод о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Судьи