Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43459/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Морозовой Ю.К. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

- Заявление Должикова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Дегунино" в пользу Должикова А..В_ расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме _., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере _., а всего ..,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Прокоповой И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" - без удовлетворения.

_ года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Должиков А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере _ и расходов на проведение экспертизы в размере _ по гражданскому делу N _ по исковому заявлению Прокоповой И.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих требований Должиков А.В. указал, что был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, поддержал заявленные исковые требования, для участия при рассмотрении дела, ему пришлось обратиться за юридической помощью, расходы по оказанию которой составили _, кроме того им была оплачена экспертиза в размере _.

Заявитель Должиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявления возражал по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражений.

Заинтересованное лицо Прокопова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалась.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Морозова Ю.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Должикова А.В., суд первой инстанции сослался на указанные нормы права и исходил из того, что третье лицо Должикова А.В. является стороной по делу.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 38 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу, что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку Должиков А.В. в гражданском деле по исковому заявлению Прокоповой И.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек, являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, то его расходы на представителя не могут быть возмещены на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в заявлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Должикова А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу N _ по исковому заявлению Прокоповой И.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года отменить. Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении требований заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Должикова А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы по гражданскому делу N 2-41/2016 по исковому заявлению Прокоповой И.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Судьи