Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым Колесниковой А.И. от казано в иске к ООО СК "Согласие" о возмещение ущерба.

установила:

Колесникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", мотивируя требования тем, что *** года автомобиль *** регистрационный номер *** был застрахован по договору *** N ***, определены страховая сумма *** руб. и страховая премия *** руб. *** коп. *** года произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены повреждения. Принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, *** года между страховщиком и страхователем подписан акт приема-передачи автомобиля, *** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. *** года по договору ступки права требования ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП перешли к истице, которая просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Колесникова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Колесникова А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО СК "Согласие" Крючковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалами дела следует, что между ООО СК "Согласие" и Донич Ф.Ф. был заключен договор страхования автомобиля ***, регистрационный номер *** по условиям КАСКО, страховая сумма определена в размере *** руб.

*** года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому причинены механические повреждения.

*** года Донич Ф.Ф. обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

*** года между Донич Ф.Ф. и ООО СК "Согласие" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. и передаче прав собственности автомобиля страховщику.

*** года Донич Ф.Ф. передал автомобиль и документы на него ООО СК "Согласие", о чем составлен акт приема-передачи имущества.

*** года ООО СК "Согласие" выплатило Донич Ф.Ф. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Заявленные требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от *** года, заключенном между Донич Ф.Ф. и Колесниковой А.И., согласно которому истцу были переданы права (требования) к ответчику на основании ДТП от *** года с участием автомашины ***, регистрационный номер *** в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, и договор цессии между Донич Ф.Ф. и Колесниковой А.И. был заключен после обращения Донич Ф.Ф. за выплатой страхового возмещения.

С выводом об отказе в иске судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик по договору добровольного страхования при наступлении полной гибели и отказе страхователя от прав на транспортное средство не произвел выплату всей страховой суммы отклоняет, поскольку после наступления в период действия договора страхования страхового случая ООО "СК "Согласие" и Донич Ф.Ф. заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику, в котором стороны определили окончательный и не подлежащий пересмотру размер страхового возмещения, по которому ответчиком выплачивается страховое возмещение в установленном соглашением размере в сумме *** руб. с учетом износа, предусмотренного п. 11.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от *** года и за вычетом стоимости отсутствующих деталей, если транспортное средство будет передано разукомплектованным, после выплаты договор страхования прекращает свое действие, а страхователь не имеет к страховщику ни каких претензий по выплате страхового возмещения.

Согласно актам приема-передачи от *** и *** года, расчету страховой суммы, автомобиль передан ответчику в отсутствии пепельницы, в связи с чем страхователю Донич Ф.Ф. перечислена страховая сумма *** руб. за вычетом разукомплектации в сумме *** руб.

Страховщик Донич Ф.Ф. после заключения *** года соглашения о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. о переуступке *** года права требования ущерба истцу не сообщил, *** года исполнил соглашение путем передачи автомобиля и *** года принял встречное исполнение в виде страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., после чего условия указанного соглашения не оспаривал, о его недействительности не заявлял, с претензией и требованиями по поводу размера страхового возмещения к страховщику не обращался, следовательно, был согласен с прекращением обязательств ответчика, возникших в связи с наступлением страхового случая с его автомобилем в рамках заключенного договора страхования.

Поскольку в договоре цессии от *** года указано, что цедент передает права требования к ООО "СК "Согласие" в объеме, существовавшем на момент перехода права, оснований полагать, что Донич Ф.Ф. переуступил истцу права требования к страховщику в большем объеме, нежели предусмотрено соглашением со страховщиком от *** года, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, требования Колесниковой А.И. не подлежат удовлетворению, так как обязательство ответчика по договору страхования полностью исполнено и прекращено по соглашению страхователя и страховщика, следовательно, у истца право требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба на основании договора цессии от *** года не возникло.

Доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: